Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22223/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-235085/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-235085/2017, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1137746982856) к ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, юр.адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 29, офис 1) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ответчик) о взыскании 203 414 руб. 74 коп. в возмещение убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-235085/2017 от 09.04.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26.04.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца и дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку они поступили за сроком, установленным определением суда от 26.04.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-514/9 от 31.12.2009, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками истца.

На основании условий заключенного договора в Вагоноремонтном заводе Красный Узел ООО "ВРК" выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов истца, в процессе которых образовались ремонтопригодные детали (колесные пары), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, описью ремонтопригодных узлов и деталей.

Нижегородским филиалом АО "ПГК" была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 на ответственном хранении в Вагоноремонтном заводе Красный Узел ООО "ВРК".

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов (колесные пары в кол-ве 17 штук), что отражено в соответствующей инвентаризационной описи ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, сумма убытков составила 203 414 руб. 74 коп.

Согласно п. 7.1. Договора N 514/9 от 31.12.2009 г за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Договора N 514/9 ответчик, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления требования истцом устраняет или возмещает ущерб, причиненный грузовому вагону, принятому в ремонт, в случае его несохранности.

Стоимость снятых с вагонов ремонтопригодных деталей, указанная в расчете суммы иска под пунктами N 1,2,3 и 10, приведена в соответствии с приложением к распоряжению АО-РД/ЗЭФ-51/15 от 09.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора N 514/9 от 31.12.2009 г на неремонтопригодные детали ответчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, по форме Приложения N 6 и производит их исключение из оборота.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 514/9 от 31.12.2009 г на забракованные в металлолом детали ответчик составляет Опись узлов и деталей, снятых с грузового вагона, поступившего в ремонт, по форме Приложения N 4.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 514/9 от 31.12.2009 до момента вывоза металлолома с территории ответчика, данный металлолом передается истцом ответчику на ответственной хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. N 66.

Согласно пункту 5.1.2. Договора N 514/9 от 31.12.2009 г в обязанности ответчика входит составление, подписание и направление истцу первичных документов, предусмотренных пунктами 3.5. - 3.11., 4.1. - 4.4 Договора.

На складе Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу. Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился. Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с проведенной на складе ответчика инвентаризацией, которой выявлена недостача запасных частей и металлолома собственности истца, ответчиком причинены убытки истцу в размере 203 414 руб. 74 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма N N АО-ИД/ПР/ФНжн-1116/17 от 22.06.2017, АО-ИД/ПР-ФНжн-1528/17 от 02.08.2017, с требованием о возврате деталей грузовых вагонов, либо в случае их утраты, о возмещении причинных убытков. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченных деталей грузовых вагонов в размере 203 414 руб. 74 коп.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии пришел к верному выводу, что ответчик должен оплатить стоимость переданного на хранение имущества.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что требование о взыскании стоимости утраченных ответчиком деталей грузовых вагонов в размере 203 414 руб. 74 коп. подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт принятия деталей на хранение ответчиком подтверждается описями, а доказательств их возврата - не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-235085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев