Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-5588/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-24362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2018) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-24362/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Аграрные Технологии" (ИНН 5501244166, ОГРН 1125543051480) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ИНН 5522007127, ОГРН 1125510000076) о взыскании 1 332 754 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Аграрные Технологии" - Филиной Л.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2018 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Аграрные Технологии" (далее - ООО "СибАгроТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (далее - ООО "Колхоз Чопозова", ответчик) о взыскании 1 208 081 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.07.2015 N 11/07 и 124 673 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-24362/2017 с ООО "Колхоз Чопозова" в пользу ООО "СибАгроТехнологии" взыскана задолженность в сумме 1 208 081 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 673 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 328 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.04.2018, ООО "Колхоз Чопозова" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец при осуществлении поставок товара в адрес ответчика, не представил документы в отношении поставляемого товара, подтверждающие их происхождение, несмотря на неоднократные устные требования ответчика. Ввиду отсутствия документов, а также наличия претензий к качеству поставленного товара, покупатель намеревался возвратить товар покупателю, что выражалось, в частности, в отказе со стороны ответчика от подписания актов сверки сторон.

От ООО "СибАгроТехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (18.06.2018). Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 16.05.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 14.06.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Указанный отзыв будет возвращен истцу с текстом постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАгроТехнологии" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Колхоз Чопозова", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СибАгроТехнологии", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между ООО "СибАгроТехнологии" (продавец) и ООО "Колхоз Чопозова" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/07, согласно условиям которого продавец обязуется передавать, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции продавца, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

Во исполнение указанного договора ООО "СибАгроТехнологии" в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года передало ООО "Колхоз Чопозова" товар на общую сумму 6 135 901 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами от 29.12.2015 N 177, от 19.02.2016 N 39, от 11.02.2016 N 28, от 03.03.2016 N 48, от 11.03.2016 N 56, от 04.04.2016 N 73, от 22.04.2016 N 83, от 06.05.2016 N 95, от 19.05.2016 N 108, от 26.05.2016 N 110, от 08.07.2016 N 138, от 21.07.2016 N 143, от 22.07.2016 N 145, от 04.08.2016 N 158, от 16.08.2016 N 164, от 23.08.2016 N 171, от 05.09.2016 N 181, от 07.09.2016 N 183, от 09.09.2016 N 184, от 01.10.2016 N 198, от 19.10.2016 N 214, от 31.10.2016 N 224, от 09.11.2016 N 231, от 11.11.2016 N 234, от 18.11.2016 N 239, от 16.12.2016 N 271, от 26.12.2016 N 282, от 26.01.2017 N 28, от 15.02.2017 N 41, от 03.03.2017 N 56, от 06.04.2017 N 72, от 25.04.2017 N 82, от 17.05.2017 N 99, от 13.06.2017 N 112 за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

Оплата по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30-го числа каждого месяца, на основании выставленных покупателем счетов-фактур.

Указывая на образование у ответчика перед истцом задолженности по оплате переданного товара по договору поставки от 20.07.2015 N 11/07 в размере 1 208 081 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества ответчиком не представлено. Но при этом весть товар принят лично генеральным директором ООО "Колхоз Чопозова" без замечаний в объемах и стоимостью указанных в товарных накладных и универсальных передаточных документах на товар.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами от 29.12.2015 N 177, от 19.02.2016 N 39, от 11.02.2016 N 28, от 03.03.2016 N 48, от 11.03.2016 N 56, от 04.04.2016 N 73, от 22.04.2016 N 83, от 06.05.2016 N 95, от 19.05.2016 N 108, от 26.05.2016 N 110, от 08.07.2016 N 138, от 21.07.2016 N 143, от 22.07.2016 N 145, от 04.08.2016 N 158, от 16.08.2016 N 164, от 23.08.2016 N 171, от 05.09.2016 N 181, от 07.09.2016 N 183, от 09.09.2016 N 184, от 01.10.2016 N 198, от 19.10.2016 N 214, от 31.10.2016 N 224, от 09.11.2016 N 231, от 11.11.2016 N 234, от 18.11.2016 N 239, от 16.12.2016 N 271, от 26.12.2016 N 282, от 26.01.2017 N 28, от 15.02.2017 N 41, от 03.03.2017 N 56, от 06.04.2017 N 72, от 25.04.2017 N 82, от 17.05.2017 N 99, от 13.06.2017 N 112, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 1 208 081 руб.

Документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не представил документы в отношении поставляемого товара, подтверждающие их происхождение, несмотря на неоднократные устные требования ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо письменных возражений, замечаний и претензий со стороны ООО "Колхоз Чопозова".

То обстоятельство, что ответчик не подписал акт сверки, не свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны ответчика в связи с представленными в материалы дела двухсторонними документами, подписанными без возражений.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара в сумме 1 208 081 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 20.07.2015 N 11/07 истец просил взыскать с ООО "Колхоз Чопозова" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 673 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и посчитав его верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и учитывая, что в подтверждение произведенных расходов ООО "СибАгроТехнологии" представило заключенный им с Филиной Л.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 N 20/11-ю, платежные поручения от 21.11.2017 N 313, от 07.03.2018 N 48, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя - Филиной Л.А. только в размере 20 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-24362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич