Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-2401/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-43648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-43648/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ОГРН 1045207892620, ИНН 5263043395) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) о взыскании 1 672 825 руб. 91 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - ООО "СОРДИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") о взыскании 1 672 825 руб. 91 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части задолженности в сумме 600 000 руб. Данный отказ судом принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "СОРДИС" 1 072 825 руб. 91 коп. долга и 23 728 руб. госпошлины; в части взыскания долга в сумме 600 000 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поставленная продукция на сумму 1 536 072 руб. 48 коп. не соответствует условиям договора и не подлежит оплате, в связи с чем удовлетворение исковых требований является необоснованным.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.04.17 N ГК-000141, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию.

Оплата товара производится покупателем в течение 40 банковских дней с даты приемки товара (пункт 3.6 договора).

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 904 045 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично - в сумме 1 231 219 руб. 13 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 672 825 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными от 19.07.2017 N 3477, от 01.08.2017 N 3731, от 10.08.2017 N 3912, от 30.08.2017 N 4346, от 06.09.2017 N 4493, товарно-транспортными накладными от 19.07.2017 N 3477, от 01.08.2017 N 3731, от 10.08.2017 N 3912, от 30.08.2017 N 4346, от 06.09.2017 N 4493) и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 600 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции.

В связи с отказом ООО "СОРДИС" в суде первой инстанции от иска в части взыскания 600 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 072 825 руб. 91 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что продукция на сумму 1 536 072 руб. 48 коп. по накладной от 19.07.2017 N 3477 была поставлена с ненадлежащим образом оформленными этикетками, в связи с чем оплате не подлежит.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело документов усматривается, что названная накладная была подписана со стороны покупателя, товар принят без каких-либо претензий и замечаний. С требованиями относительно несоответствия поставленного товара условиям договора ответчик к истцу не обращался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-43648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова