Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8868/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-12287/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-12287/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное), Самарская область, г. Сызрань, к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань, о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО ДСПМК "Сызранская") штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь - август 2017 года по требованиям от 12.01.2018 N 077S01180000419, N 077S01180000413, N 077S01180000417, N 077S01180000412, N 077S01180000408, N 077S01180000410, N 077S01180000405, N 077S01180000421 в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N А55-12287/2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению Пенсионного фонда, обжалованное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за январь - август 2017 года Пенсионный фонд установил, что эти сведения ЗАО ДСПМК "Сызранская" представило с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акты от 01.11.2017 N 077S18170019639, N 077S18170019640, N 077S18170019641, N 077S18170019643, N 077S18170019645, N 077S18170019649, N 077S18170019653, N 077S18170019656 и вынес решения от 11.12.2017 N 077S19170021269, N 077S19170021340, N 077S19170021342, N 077S19170021343, N 077S19170021344, N 077S19170021345, N 077S19170021346, N 077S19170021347, которыми начислил ЗАО ДСПМК "Сызранская" финансовую санкцию по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в сумме 10000 руб.

На основании вышеуказанного решений Пенсионный фонд выставил требования от 12.01.2018 N 077S01180000419, N 077S01180000413, N 077S01180000417, N 077S01180000412, N 077S01180000408, N 077S01180000410, N 077S01180000105, N 077S01180000421 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых ЗАО ДСПМК "Сызранская" предлагалось в добровольном порядке уплатить финансовые санкции в размере 10000 руб. в срок до 30.01.2018.

Возвращая заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что Пенсионный фонд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих признание ЗАО ДСПМК "Сызранская" требований Пенсионного фонда, кроме того, 18.05.2018 от ЗАО ДСПМК "Сызранская" в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о том, что предъявленные Пенсионным фондом требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 от ЗАО ДСПМК "Сызранская" в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, ЗАО ДСПМК "Сызранская" выразило несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорного требования являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что Пенсионный фонд представил документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что Пенсионный фонд не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-12287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Попова