Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25660/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25660/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-186123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-186123/17, принятое судьей И. В. Худобко,

по иску Кулешова Руслана Александровича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехЦентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭЦКЭ" (1147746236659),

с участием Черновола А.В. и временного управляющего "СнабТехЦентр" - Булякова Ф.Ф. в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусов А.М. (по доверенности от 12.09.2017) от ответчика: Мирошникова Е.О. (по доверенности от 01.06.2018)

от третьих лиц: Черновол А.В. - лично (паспорт); временный управляющий - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭЦКЭ" в котором просил признать недействительным договор поставки N СТЦ- 070/2015/СУВ-ПВК от 19.11.2015, заключенный между ООО "Снабтехцентр" и ООО "Нэцкэ", ссылаясь на то, что истец является единственным участником ООО "СнабТехЦентр" и условия оспариваемого договора явно невыгодны Обществу.

Решением от 27.03.2018 г. Арбитражный суда г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении отзыва временного управляющего ООО "Снабтехцентр" Булякова Ф.Ф. (приобщен к материалам дела) и назначении по делу технической экспертизы с целью установления фактического периода времени подписания оспариваемого договора директором ООО "Нэцкэ" - Месропяном З.С. (отказано протокольным определением);

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель временного управляющего ООО "Снабтехцентр" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.11.2015 между ООО "СнабТехЦентр"/покупатель, в лице генерального директора Черновола А.В., и ООО "НЭЦКЭ"/поставщик был заключен договор поставки N СТЦ-070/2015/СУВ-ПВК по условиям которого поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить товар, внеся предоплату в размере 30% от общей стоимости товара; в случае нарушения сроков внесения предоплаты более, чем на 45 дней, покупатель обязан произвести платёж в размере 70% стоимости товара; в случае нарушения сроков оплаты, ООО "СнабТехЦентр" обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Мнение заявителя о том, что условия договора поставки N СТЦ-070/2015/СУВ-ПВК, установленные пунктами 2.3, 2.4, а также п.п. 1.4 и 2.1 Спецификации N1 носят заведомо невыгодный характер для ООО "СнабТехЦентр" и нарушают принцип равенства сторон договора - послужило обращением с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 195, 199, 174 ГК РФ, ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу не представлено;

- учел, что условия договора поставки в соответствии с п. 1.3 согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.11.2015;

- учел, что п. 2.1. спецификации сторонами согласован порядок оплаты для ООО "СнабТехЦентр", отличающийся в лучшую сторону от порядка, предусмотренного Договором;

- учел, что ООО "НЭЦКЭ" своевременно, за 30 календарных дней, письмом N 003 от 25.05.2016 уведомило ООО "СнабТехЦентр" о готовности товара к поставке;

- принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу N А40-201995/16, вступившее в законную силу, которым установлено надлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика и необоснованный отказ от принятия и оплаты товара со стороны покупателя;

- указал, что условия договора, предусматривающие предоплату за поставку товара являются типичными;

- отклонил довод истца, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта в период заключения спорного договора не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные обоснованию иска и не содержат оснований их опровергающих.

Доводы жалобы (не исследовано экспертное заключение, представленное заявителем; выводы суда не соответствуют материалам дела) - противоречат материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции оценил все доводы Кулешова Р.А., заявлявшиеся в суде первой инстанции и дал им соответствующую оценку, что отразил в мотивировочной части оспариваемого решения, также дал оценку документам представленным в деле.

Согласно протоколу от 01.03.2018 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Довод заявителя о неправомерном отказе в проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном деле такой необходимости не усматривалось, с учетом заявленных оснований оспаривания договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-186123/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина