Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27865/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-84861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мелик-Парсадонову Александру Романовичу и временного управляющего ООО "ЛДВ ГРУПП" Иванова-Бойцова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по делу N А40-84861/17

по иску Гоголева Максима Владимировича, Домбровского Артема Александровича и Младенцева Евгения Алексеевича

к Мелик-Парсадонову Александру Романовичу

третьи лица: ООО "ЛДВ ГРУПП" (ОГРН 1137746143325; ИНН 7723863594), МИФНС N 46 по г. Москве, временный управляющий ООО "ЛДВ ГРУПП" - член Ассоциации "МСО ПАУ" Иванов-Бойцов А.Н.

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2016

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кожевникова Г.Л. доверенность от 07.07.2017, от 06.07.2017, от 06.07.2017

от ответчика: Макаркина О.А. (доверенность от 05.12.2016)

от третьего лица ООО "ЛДВ ГРУПП": Мальцева Е.В. (доверенность от 06.12.2017)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Максим Владимирович, Домбровский Артем Александрович, Младенцев Евгений Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мелик-Парсадонову Александру Романовичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2016.

Решением от 10 апреля 2018 года по делу N А40-84861/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для расторжения спорного договора - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку обязательства ответчик обязательства не нарушал.

Третье лицо - временный управляющий ООО "ЛДВ ГРУПП" Иванов-Бойцов А.Н., не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "ЛДВ Групп" в связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по устранению причин отказа в государственной регистрации прекращения залога доли в уставном капитале общества является несостоятельным на основании следующего.

Кроме того, временный управляющий считает, что вывод суда относительно отсутствия осведомленности Истцов о наличии задолженности ООО "ЛДВ ГРУПП" перед Коммерческим банком "Судостроительный банк (ООО) является несостоятельным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и временного управляющего ООО "ЛДВ ГРУПП" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - ООО "ЛДВ ГРУПП" и МИФНС N 46 по г. Москве не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2016 между Гоголевым М.В., Домбровс А.А., Младенцевым Е.А. (далее - покупатели, Соистцы) и Мелик-Парсадоновым А.Р. (далее - продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ ГРУПП" (ИНН 7723863594, ОГРН 1137746143325) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец передает 100 % ( процентов) доли в уставном капитале ООО "ЛДВ ГРУПП", а покупатель принимают (покупают) долю в следующем соотношении:

- покупатель Гоголев М.В. покупает часть доли в размере 33,25 (Тридцать три целых двадцать пять сотых процента) от уставного капитала ООО "ЛДВ ГРУПП", номинальной стоимостью 3 325 000 рублей 00 коп.;

- покупатель Домбровский А.А. покупает часть доли в размере 33,5 (Тридцать три целых пять десятых процента) от уставного капитала ООО "ЛДВ ГРУПП", номинальной стоимостью 3 350 000 рублей 00 коп.;

- покупатель Младенцев Е.А. покупает часть доли в размере 33,25 % (Тридцать три целых двадцать пять сотых процента) уставного капитала ООО "ЛДВ ГРУПП", номинальной стоимостью 3 325 000 рублей 00 коп.

Стороны договорились, что оплата долей покупателями производите срок до 31.12.2016 (пункт 6 Договора).

Согласно распискам от 19.01.2017 покупателями окончательный расчет по Договору осуществлен 19.01.2017. В связи с чем, каких-либо претензий продавец (Ответчик) к покупателям (Соистцам) не имеет.

В целях реализации прав собственников, а также соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Соистцы обратились с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) для государственной регистрации изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако осуществить государственную регистрацию прекращения залога доли в уставном капитале ООО "ЛДВ ГРУПП" МИФНС России N 46 по г. Москве по заявлению истцы не смогли.

Как следует из решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.01.2017 N 21401А об отказе в государственной регистрации (далее Решение об отказе в государственной регистрации) судебным приставом-исполнителем по Юго-Восточному округу УФССП по Москве Пономаревой А.Б. вынесено постановление, в соответствии с которым запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ЛДВ ГРУПП".

Истцы указывают, что с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 06.10.2016 и в момент получения денежных средств от покупателей 19.01.2017 Ответчик не сообщил покупателям о возникшей проблеме. Более того, им была скрыта информация о возникших финансовых трудностях у ООО "ЛДВ ГРУПП".

Истцы также указывают, что не могут осуществлять права собственника (участника) ООО "ЛДВ ГРУПП", вследствие того, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по устранению причин отказа в государственной регистрации прекращении залога доли в уставном капитале общества, тем самым допускает грубое нарушение прав истцов.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре купли-продажи доли отсутствует информация о наличии залога.

Кроме того, в п.9-10 договора указано, что продавец заверил покупателей об отсутствии у него каких-либо дополнительных прав и обязанностей по отношению к обществу. Продавец гарантирует, что не имеет просрочки по кредитным обязательствам, превышающей трехмесячный срок и подтверждает, что в отношении его не возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженностей и в отношении его не ведется производство по делу о признании его банкротом.

Согласно регистрам бухгалтерского учета за период 2015-2016 гг., предоставленным Ответчиком на этапе ведения переговоров, отсутствует какое-либо упоминание об имеющихся обременениях и неисполненных обязательствах Общества в порядке поручительства.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком не исполнены требования п.п. 9-10 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи покупатели (Истцы) производят оплату стоимости доли в срок до 31.12.2016, в связи с чем у продавца возникает право залога на проданную долю в уставном капитале Общества (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до момента полной оплаты стоимости доли покупателями (Истцами). До момента прекращения залога права участников Общества осуществляются залогодержателем.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО "Райффайзенбанк", в период с 18.07.2016 по 29.12.2016, Общество располагало денежными средствами в объеме необходимом и достаточном для осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Пономаревой А.Б. вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 49325/16/77056-ИП, запрещающее внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 14.09.2015 N ФСN001805092, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4402/2015. Сумма задолженности перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) составила 7 500 533 руб.

Согласно Выписке, на расчетный счет Общества только в октябре 2016 года поступили денежные средства в размере 11 067 105,96 руб., то есть в объеме, превышающем сумму задолженности перед КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Всего, согласно Выписке, за указанный период движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в пределах 51 236 380,54 руб. При этом согласно системы "Мой арбитр" в 2016 году Арбитражным судом г. Москвы в отношении Общества вынесены решения о взыскании денежных средств в размере 1 296 832,04 руб., что составляет 11 % от денежных средств, имеющихся на расчетном счете Общества в октябре 2016 года, или 2,5 % от годового объема денежных средств Общества, размещенных на счете.

Впоследствии, в ходе процедуры банкротства Общества заявлены требования на сумму свыше 27 млн. руб.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в период исполнения Ответчиком прав залогодержателя Истцы лишились возможности извлечения дохода от деятельности Общества (то на что рассчитывала сторона в момент заключения Договора), и более того, финансовое состояние Общества настолько ухудшилось, что в отношении Общества возбуждено производство о признании его банкротом.

Поскольку в указанный период именно Ответчик (залогодержатель) реализовывал права по управлению Обществом, должен был действовать разумно и добросовестно, Истцы в данный период не могли осуществлять права участника Общества по управлению Обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что иск подан в связи с утратой интереса истцов именно в связи с отзывом лицензии, поскольку аннулирование лицензии на алкогольную продукцию было осуществлено 04.07.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89832/17-33-835, то есть решение об аннулировании лицензии было принято после подачи настоящего иска в суд (11.05.2017, почтовый штамп 04.05.2017).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил все надлежащие доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-84861/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина