Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29163/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-141734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

Судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегастрой дел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-141734/17, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

по иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739224941, ИНН 7744000165) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "Мегастрой дел" (ОГРН 1127746643023, ИНН 7710918920)

третье лицо Селезнев Денис Викторович

о взыскании 502 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмецкая А.В. (доверенность от 11.04.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегастрой дел" о взыскании 68 824 381, 60 руб. по кредитному договору N 06-кр/2016 от 01.04.2016, в том числе:

сумма основного долга - 35 000 000,00 руб.,

сумма просроченных процентов - 8 081 381,84 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 980 000,00 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты - 3 762 999,76 руб.,

с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-141734/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегастрой дел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 3 762 999,76 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16-78-104"Б" АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Истцом, Банком) и ООО "Мегастрой дел" (Заемщиком, Ответчиком) заключен кредитный договор N 06-кр/2016 от 01.04.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в общем размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей на пополнение оборотных средств (пункт 2.1. договора) с взиманием 17 (Семнадцати) процентов годовых.

Срок возврата кредита был установлен дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016, согласно которому кредит должен быть полностью погашен в срок до 31.03.2016. Этим же дополнительным соглашением был установлен график погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора датой предоставления кредита считается день перечисления Банком денежных средств, указанных в дополнительном соглашении к Кредитному договору, на счет Заемщика N 40702810400000002014 в АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК".

Согласно п. 4.1. в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательство по возврату кредита или уплате процентов указанных в п 1.1. настоящего договора и Графике погашения Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что Заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, а также истек срок возврата предоставленных Заемщику денежных средств, Банк 09.06.2017 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В связи с не возвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика по вопросу правоотношений сторон по настоящему спору в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Данный факт не может являться обстоятельством, влекущим по смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, при которых кредитный договор был заключен.

Статус Банка как кредитора по отношению к ООО "Мегастрой дел" в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций не изменился, Банк является действующим юридическим лицом, принимающим платежи в установленном договором порядке.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору, а ответчик безосновательно прекратил в одностороннем порядке исполнение своих обязательств.

Ответчик предположил, что в результате отзыва лицензии у Банка он лишился возможности пролонгации Кредитного договора N 06-кр/2016 от 01.04.2016 (Кредитный договор), изменения его срока и порядка выплаты кредита. Ответчик не обращался в Банк с таким предложением. Продление договора является правом, но не обязанностью Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу N А40-141734/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина