Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-21637/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-8813/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2018 г.

по делу N А40-8813/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Совкомбанк"

(ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Юрию Владимировичу

(ОГРНИП 317645100035706, ИНН 645305655556)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., процентов в размере 529 руб. 31 коп., неустойки в размере 8 025 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 156 руб. 76 коп., а также процентов на кредит в размере 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 26.10.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также о расторжении договора о предоставлении овердрафта на расчетный счет.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит приобщить к материалам дела выписку по счету клиента.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения, в рамках которого ответчику было предоставлено право использовать кредитный лимит в пределах 19 500 руб., с взиманием 23 % годовых за пользование кредитными средствами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 8.14 договора, заемщик обязан погасить ссудную задолженность по Овердрафту и проценты, начисленные за пользование Овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения Овердрафта.

Под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Истец указывает на то, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как со стороны ответчика не выполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику суммы кредита в указанном в иске размере, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка по счету ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом особенностей рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства. Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова