Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-3635/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А47-15306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-15306/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "Орский вагонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (далее - общество "Сервисная железнодорожная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 202 475 руб. 51 коп., в том числе:

5 115 912 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы по плановому ремонту вагонов в рамках договора от 17.09.2014 N 964-64 и за поставку аппарата поглощающего РТ-120, 86 562 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 исковые требования общества "Орский вагонный завод" удовлетворены частично (т.3, л.д. 44-48).

С истца в пользу ответчика взыскано 5 202 459 руб. 46 коп., в том числе:

5 115 912 руб. 75 коп. основного долга, 86 546 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Сервисная железнодорожная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отметил, что в части требований в сумме 880 244 руб. 22 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям в делах N А47-9798/2017 и А47-15368/2017. В рамках настоящего дела 880 244 руб. 22 коп. повторно взыскивается по тем же основаниям.

Ответчик также считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец пытается извлечь необоснованную выгоду за счет взыскания неустойки, никаких негативных последствий ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика для истца не наступило, ущерб истцом не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 17.09.2014 N 964-64 (далее также - договор; т.1, л.д. 22-30), согласно которому (п. 1.1, 1.2) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагоноремонтном депо предприятия подрядчика по адресу: 462424, г. Орск, ул. Заводская, дом 6).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами договора в пункте 4.5 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 - оплата работ по ремонту грузовых вагонов, направленных заказчиком в ремонт, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней с даты выполнения работ (ВУ-36) (т.1, л.д. 31).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные в рамках договора работы (услуги) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 процента от суммы акта выполненных работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 10.2 договора определен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. Арбитражная оговорка (пункт 10.3 договора) предусматривает разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 5 078 152 руб. 75 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.04.2017 N 1202, 1204, от 02.04.2017 N 1209-1210, 1215-16, от 03.04.2017 N 1222-1223, от 04.04.2017 N 1246, 1250, от 05.04.2017 N 1253, 1257, от 06.04.2017 N 1260, от 07.04.2017 N 1293, от 08.04.2017 N 1300, от 09.04.2017 N 1311-1313, от 10.04.2017 N 1323, от 11.04.2017 N 1335, от 14.04.2017 N 1372-1375, от 17.04.2017 N 1404-1407, от 18.04.2017 N 1429, 1441-1442, от 19.04.2017 N 1455, от 23.04.2017 N 1504-1505, от 24.04.2017 N 1521, от 25.04.2017 N 1538, от 27.04.2017 N 1576-1577, 1583, от 30.04.2017 N 1644, от 02.05.2017 N 1668, от 05.05.2017 N 1721, от 10.05.2017 N 1758, от 17.05.2017 N 1831-1835, от 18.05.2017 N 1848-1851, от 19.05.2017 N 1872, от 20.05.2017 N 1898, от 23.05.2017 N 1918, от 25.05.2017 N 1948, от 30.05.2017 N 2005, от 31.05.2017 N 2052-2053, от 09.06.2017 N 2147, от 10.06.017 N 2152, от 11.06.2017 N 2157-2160, от 12.06.2017 N 2177-2178, от 13.06.2017 N 2190, от 14.06.2017 N 2205, от 16.06.2017 N 2228-2229, от 17.06.2017 N 2247, от 20.06.2017 N 2276, от 23.06.2017 N 2314, от 25.06.2017 N 2318-2319 (т.1, л.д. 34 - т.2, л.д. 34).

Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, на них имеются оттиски печати ответчика. Данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчик не заявил (ст. 161 АПК РФ).

В дополнение к актам сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского (или капитального в ряде случаев) ремонта формы ВУ-36-М (т.2, л.д. 36-110). Они содержат указание на номера вагонов, соответствующие представленным актам сдачи-приемки работ и вывод о том, что вагоны признаны годными к эксплуатации. Даты уведомлений формы ВУ-36-М совпадают с датами составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 10.01.2017 N 301-МТО (т.1, л.д. 32) ответчик просил истца о поставке в его адрес в срок до 13.01.2017 поглощающего аппарата.

Из товарной накладной от 11.01.2017 N 58 (т.1, л.д. 33) следует, что ответчик получил от истца аппарат поглощающий РТ-120 стоимостью 37 760 руб. (с учетом НДС), в графе "груз принял" проставлена подпись представителя ответчика с расшифровкой и заверена оттиском печати ответчика.

Истец указал, что выполненные работы и поставка поглощающего аппарата и ответчиком не оплачены, в связи с чем обратился к ответчику с письменной претензией от 10.08.2017 (т.3, л.д. 112, доказательства направления и вручения ответчику - т.3, л.д. 113-114).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 17.09.2014 N 964-64 подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ. Факт поставки истцом ответчику аппарата поглощающего РТ-120 доказан на основании товарной накладной от 11.01.2017 N 58. Ответчиком доказательств оплаты выполненных по договору от 17.09.2014 N 964-64 работ и оплаты поставленного поглощающего аппарата не представлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции отметил, что неустойка по факту просрочки оплаты по акту от 04.04.2017 N 1250 (стоимость работ 12 341 руб. 68 коп.) в сумме 262 руб. 88 коп. исчислена истцом ошибочно, судом произведен собственный расчет, согласно которому период просрочки с 20.05.2017 по 05.12.2017 составляет 200 календарных дней, размер неустойки - 246 руб. 83 коп. Таким образом, общий размер неустойки в рамках договора от 17.09.2014 N 964-64 составил 85 311 руб. 96 коп.

Относительно исковых требований общества "Орский вагонный завод" о взыскании с общества "Сервисная железнодорожная компания" 1 234 руб.

75 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного поглощающего аппарата, суд первой инстанции отметил, что поставка поглощающего аппарата по товарной накладной от 11.01.2017 N 58 не относится к предмету договора от 17.09.2014 N 964-64.

С учетом того, что договорная неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формами ответственности, принимая во внимание, что за период с 19.01.2017 по 05.12.2017 истец был вправе начислить ответчику на стоимость неоплаченного поглощающего аппарата (37 760 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 047 руб. 96 коп., что превышает размер заявленной истцом неустойки в сумме 1 234 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал возможным применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права и взыскал с ответчика в пользу истца 1 234 руб. 75 коп. неустойки в пределах возможных к начислению за срок существования задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части выполнения работ регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, на них имеются оттиски печати ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что выполненные истцом и принятые ответчиком в рамках договора от 17.09.2014 N 964-64 работы общей стоимостью 5 078 152 руб. 75 коп. подлежат оплате.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части поставки поглощающего аппарата регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость поглощающего аппарата соответствует письменной заявке ответчика (т.1, л.д. 32).

Доказательства оплаты выполненных по договору от 17.09.2014 N 964-64 работ и оплаты поставки поглощающего аппарата ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Орский вагонный завод" о взыскании с общества "Сервисная железнодорожная компания" 5 115 912 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 5 078 152 руб. 75 коп. за выполненные работы по договору от 17.09.2014 N 964-64, 37 760 руб. за поставку поглощающего аппарата.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что в части требований в сумме 880 244 руб. 22 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям в делах N А47-9798/2017 и А47-15368/2017. В рамках настоящего дела 880 244 руб.

22 коп. повторно взыскивается по тем же основаниям.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что по делу N А47-9798/2017 рассматриваются исковые требования общества "Орский вагонный завод" о взыскании с общества "Сервисная железнодорожная компания" 880 244 руб. 22 коп. за выполненные работы по договору от 17.09.2014 N 964-64, принятые ответчиком по актам сдачи-приемки от 25.03.2017 N 1088, 1089, 1090, от 26.03.2017 N 1097-1098, от 28.03.2017 N 1120-1121.

В настоящем деле исковые требования основаны на иных актах выполненных работ по договору от 17.09.2014 N 964-64, период выполнения работ приходится на период с 01 апреля по 25 июня 2017 года, а также на поставке поглощающего аппарата, имевшей место 11.01.2017.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу N А47-15368/2017 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку арбитражный суд установил, что предмет и основания заявленных исковых требований по делу N А47-15368/2017 полностью совпадают с таковыми по делу N А47-9798/2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что предмет и основания заявленных требований по рассматриваемому делу не тождественны с заявленными в рамках дел N А47-9798/2017 и А47-15368/2017.

Истцом также заявлялось о взыскании 86 562 руб. 76 коп. неустойки, за период с 13.01.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки (т.1, л.д. 15-17), из которого следует, что неустойка в сумме 85 328 руб. 01 коп. начислена в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору от 17.09.2014 N 964-64. Кроме того, 1 234 руб. 75 коп. неустойки начислены истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику поглощающего аппарата.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что неустойка по факту просрочки оплаты по акту от 04.04.2017 N 1250 (стоимость работ 12 341 руб. 68 коп.) в сумме 262 руб. 88 коп. исчислена истцом ошибочно, поскольку допущена ошибка в определении продолжительности срока просрочки.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому период просрочки с 20.05.2017 по 05.12.2017 составляет 200 календарных дней (истцом указано 213 дней) и размер неустойки составляет 246 руб. 83 коп. (истцом исчислена в сумме 262 руб. 88 коп.).

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, соответствующим требованиям ст. 193, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков оплаты по п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015, ставки расчета неустойки (п. 8.2 договора).

75 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного поглощающего аппарата суд первой инстанции отметил, что поставка поглощающего аппарата по товарной накладной от 11.01.2017 N 58 не относится к предмету договора от 17.09.2014 N 964-64.

Из обязательств подрядчика по договору от 17.09.2014 N 964-64 (пункт 2.1) следует обязанность поставлять детали взамен забракованных при осмотре с составлением дефектной ведомости. В данном случае результат поставки поглощающего аппарата не был связан с выполнением истцом работ по ремонту вагонов в интересах ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка поглощающего аппарата истцом ответчику производилась без заключения письменного договора. Соответственно, основания начислять договорную неустойку в сумме 1 234 руб. 75 коп. суд в данном случае (при отсутствии письменного соглашения о неустойке, ст. 331 ГК РФ) отсутствуют.

Однако с учетом того, что договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формами ответственности, принимая во внимание, что за период с 19.01.2017 (по истечении разумного срока с момента передачи поглощающего аппарата, ч. 2 ст. 314 ГК РФ) по 05.12.2017 истец был вправе начислить ответчику на стоимость неоплаченного поглощающего аппарата (37 760 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 047 руб. 96 коп., что превышает размер заявленной истцом неустойки в сумме 1 234 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал возможным не изменяя ни фактического основания, ни предмета иска, применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные 1 234 руб. 75 коп. неустойки - в пределах возможных к начислению за срок существования задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции суда апелляционной инстанции, выводы Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного поглощающего аппарата являются верными, апелляционная жалоба общества "Сервисная железнодорожная компания" доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества "Орский вагонный завод" о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 86 546 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 85 311 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных в рамках договора от 17.09.2014 N 964-64 работ, 1 234 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного поглощающего аппарата.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает взысканный судом первой инстанции чрезмерным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец пытается извлечь необоснованную выгоду за счет взыскания неустойки, никаких негативных последствий ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика для истца не наступило, ущерб истцом не доказан.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 86 546 руб. 71 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-15306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.