Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22014/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-18276/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18276/18 (116-129)

по исковому заявлению ООО "ДАЛИ"

к ООО "Олимпик"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимпик" о взыскании основного долга в размере 39 004,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что ООО "Дали" поставило в адрес ООО "ОЛИМПИК" кондитерские изделия на сумму 46 918,10 рублей по товарным накладным: N 17222 от 05.05.17, N 18231 от 15.05.17, N 19360 от 22.05.17, N 12475 от 05.04.17, N 13527 от 12.04.17, N 14610 от 19.04.17, N 15826 от 26.04.17, N 16720 от 03.05.17, N 17315 от 10.05.17 и N 18617 от 17.05.17.

Покупатель, в нарушение Договора, не произвел оплату выше указанного товара в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства, копии товарных накладных: N 17222 от 05.05.17, N 18231 от 15.05.17, N 19360 от 22.05.17, N 12475 от 05.04.17, N 13527 от 12.04.17, N 14610 от 19.04.17, N 15826 от 26.04.17, N 16720 от 03.05.17, N 17315 от 10.05.17 и N 18617 от 17.05.17, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие от имени ответчика товара.

Вместе с тем, из указанных товарных накладных невозможно достоверно установить, кто именно принял товар.

Таким образом, истцом документально не подтверждена задолженность ответчика по товарным накладным: N 17222 от 05.05.17, N 18231 от 15.05.17, N 19360 от 22.05.17, N 12475 от 05.04.17, N 13527 от 12.04.17, N 14610 от 19.04.17, N 15826 от 26.04.17, N 16720 от 03.05.17, N 17315 от 10.05.17 и N 18617 от 17.05.17 на сумму 39 004,10 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-18276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов