Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-6768/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-8957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловм Д.Д.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" г. Подольска - представитель не явился, извещен,

от МУП г.о. Подольск "Управляющая компания "Лаговское" - Выручальников К.В., доверенность от 26.036.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Лаговское" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-8957/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Подольска к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Лаговское" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 3844 от 01.12.2015 г. (Договор) в размере 5 312 290,46 руб., неустойки в размере 513 751,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-8957/18 заявленные МУП "Водоканал" г. Подольска требования были удовлетворены в заявленном размере (л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.о. Подольск "Управляющая компания Лаговское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющиеся значение для дела (л.д. 115-116).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.о. Подольск "Управляющая компания Лаговское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3844 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.18.2015, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 отпущено, а ответчиком было принято питьевой воды и принято сточных вод на сумму 5 312 290, 46 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за спорный период, счетами-фактурами, а также подписанной ответчиком карточкой абонента.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, исполнены не были, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что расчет платы за принятый коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 795 551,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным между истцом и ответчиком.

Между тем, из упомянутого акта следует, что за указанный в акте период задолженность ответчика перед истцом составляет 6 517 828,85 руб.

Сделать вывод о том, что платежи, которые производились ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу истца подлежали зачету в счет оплаты задолженности за рассматриваемый период и были зачтены за данный период, материалы дела не содержат. Первичных документов, содержащих указание на Договор и период, за который производится оплата, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность ответчика составляет иную сумму за период с мая по сентябрь 2017 года, у апелляционного суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 513 751,52 руб. за период с с16.06.2017 по 05.03.2018 (л.д. 109-110).

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от N 3844 от 01.12.2015.

В соответствии с частью 6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 г.) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила пени. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 513 751,22 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания не может явиться основанием для отмены вынесенного акта, поскольку отложение судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-8957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова