Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11390/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от Сафроновой С.В.: Пилянса Я.Р. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2018) Сафроновой С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу N А21-7113/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "ВС и К" Михайлова А.В.

об истребовании документов,

установил:

31.10.2017 временный управляющий ООО "ВС и К" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании руководителя должника предоставить копии документов по финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за 2014-2017 годы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017, вынесенным в порядке статьи 66 АПК РФ, ходатайство об истребовании документов удовлетворено.

Сафоновой С.В., подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на освобождение её от полномочий руководителя 01.05.2017.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе, с учетом дополнительно предоставленных Сафоновой С.В. документов, приобщенных в порядке части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается данными из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, Сафонова С.В. по данным ЕГРЮЛ является директором ООО "ВС и К" с 03.09.2013. Дело о банкротстве ООО "ВС и К" возбуждено на основании заявления кредитора Пастернак Г.Э., обратившегося 10.08.2017 в суд общей юрисдикции, решением которого, вынесенным 23.03.2017, с должника взыскано 5023787 руб. 16 коп. Об указанном денежном обязательстве Сафонова должна была знать и, соответственно, как разумный руководитель понимать возможное право кредитора на инициацию дела о банкротстве при непринятии подконтрольным ей юридическим лицом мер к расчетам в установленном законом порядке.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2017, в отношении ООО "ВС и К", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Публикация дана 14.10.2017. С этого дня все считаются информированными о процедуре банкротства, введенной в отношении должника. Сафонова С.В., действуя добросовестно и осмотрительно, в силу статуса контролирующего должника лица, определяемого статьей 2 Закона о банкротстве, должна быть в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предоставить информацию временному управляющему относительно управления должником, если таковое менялось.

Совершение или несовершение процессуальных действий, реализация прав и исполнение обязанностей в материальных отношениях находятся в пределах ответственности самого субъекта, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в государственный реестр вносятся: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом на момент вынесения судом обжалуемого определения в ЕГРЮЛ директором числилась Сафонова С.В.

Соответственно, ни суд, ни временный управляющий не могли знать об изменениях в регистрационных данных, если они действительно имели место быть. Более того, таковые не внесены до настоящего времени.

Довод Сафоновой С.В. об отсутствии возможности подать документы для внесения изменений не соответствует действующему законодательству, поскольку с 1 января 2016 года согласно пункту 5 статьи 11 Закона о регистрации (в редакции ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ) регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно Сафонова С.В. с 30.04.2017 и до момента вынесения определения от 01.11.2017, а также впоследствии имела возможность заявить о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает предоставленные Сафоновой С.В. документы недостаточными для вывода об изменении единоличного исполнительного органа для третьих лиц, отмечает противоречие в приведенном Сафоновой С.В. обосновании в связи с нахождением у неё подлинника решения единственного участника ООО "ВС и К" от 30.04.2017, которое по нормам корпоративного законодательства не предполагает множественности экземпляров, а в числе документов подлежало передаче уже конкурсному управляющему Михайлову А.В., действующему с 05.03.2018 на основании решения Арбитражного Суда Калининградской области, публикация о котором имеется, и в подлиннике не могло находиться на законных основаниях у Сафоновой С.В.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должником акта от 30.04.2017 в подлиннике не представлено.

Таким образом документы, поступившие от Сафоновой С.В., не отвечают признакам допустимости и достоверности по нормам части 3 статьи 64, статьи 68, части З статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская