Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-1296/18

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-16554/2017

Резолютивная часть объявлена 20.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 (судья Новокрещенов Д.Н.) по делу N А19-16554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентформгрупп" (ИНН 3811162738/ОГРН 1123850049410, 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ИНН 3804051096/ОГРН 1133804001704, 665752, п. Озерный, ул. Мира 6-1) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зурбаева Я.Б. по доверенности от 10.01.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентформгрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" о взыскании 12508623,33 руб. долга по договору купли-продажи лесопродукции N 10-03/17 от 10.03.2017 и процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 01.05.2017 до дня погашения долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 12508623,33 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить.

Истец не согласен с решением в части отказа в иске, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения иска, полагает, что правоотношения сторон возникли из другого договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца, против апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи лесопродукции N 10-03/17 от 10.03.2017 ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) бревна пиловочные хвойных пород.

Во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 16207375 руб., что подтверждается платежным поручением N 536 от 21.03.2017.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательство по поставке лесопродукции исполнил частично, возврат неосвоенного аванса не произвел. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы по праву и по размеру. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу N А19-16554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.