Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-1994/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А15-6050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N А15-6050/2017 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Дагестана" (ОГРН 1160571060396)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Дагестана": Шихабудинова М.Ш. - по доверенности N 15 от 24.03.2017;

от Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан: Караева О.А. - по доверенности N 06-13/06 от 26.09.2017, Салихова М.С. - по доверенности N 06-74/16 от 07.06.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Дагестана" (далее -ответчик) о взыскании 7 729 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Дагестана" взыскано в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" 4 395 500 рублей основного долга и 35 057 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 изменить, льказав в требованиях истца в полном объеме.

До начала судебного заседания от Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона (протокол N 0803200013714000029 от 13.11.2014) заключен государственный контракт N ОА-14/029 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района Республики Дагестан" (пункт 1.1). Цена контракта - 57 544 422 рубля (пункт 2.1). Сроки выполнения работ - до 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 18.06.2015 N ДС-029/15).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 144 900 рублей (КС-2, КС-3 N 1 от 10.07.2015 на сумму 9 696 400 рублей, N 2 от 01.09.2015 на сумму 2 857 800 рублей, N 3 от 05.10.2015 на сумму 3 320 500 рублей, N 4 от 28.12.2015 на сумму 3 270 300 рублей).

Согласно составленному Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан акту N 02-16/20-2016 от 02.12.2016 проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", в ходе проверки выполнения контракта N ОА-14/029 от 25.11.2014 установлены нарушения на общую сумму 7 729 200 рублей, в том числе:

- в результате применения при строительстве пустотелого утолщенного кирпича размером 250х120х130 вместо предусмотренного проектной документацией полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65 допущено завышение на сумму 1 813 800 рублей;

- в результате применения в формах КС-2, КС-3 расценок за бетон с учетом его доставки из 1 в 7 зону завышение составило 1 724 300 рублей;

- в результате применения несуществующего в нормативной базе определения стоимости строительной продукции коэффициента 1,23 для перевода федеральных единичных расценок в территориальные, завышение составило 35 000 рублей;

- в результате применения индекса изменения базисных цен 5,82 вместо установленных Минстроем России и Минэкономраазвития России индексов 5,06, 5,08, 5,318 завышение составило 1 574 400 рублей;

- в результате необоснованного применения дополнительного индекса удорожания 1,051 завышение составило 1 564 400 рублей;

- в результате включения в формы неподтвержденных документально непредвиденных затрат завышение составило 154 800 рублей;

- в результате неправомерного включения в формы неподтвержденной стоимости временных зданий и сооружений завышение составило 395 600 рублей;

- в результате включения в формы стоимости перевозки рабочих завышение составило 466 900 рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что применение во взаиморасчетах между сторонами индекса 5,82, который был применен изначально при определении цены контракта и составлении сметы, является правомерным, поскольку применение иных коэффициентов после заключения контракта привело бы к изменению цены контракта, что противоречит положениям статьи 34 Закона о контрактной системе.

Соответственно требования истца в части взыскания 1 574 400 рублей являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Дагестан, что требования в части взыскания 1 724 300 рублей стоимости бетона, являются необоснованными, поскольку цена бетона изначально установлена заказчиком при определении цены контракта и размещении заказа, и применение иных цен, не предусмотренных сметой, фактически приведет к изменению цены контракта.

В части взыскания 35 000 рублей требования истца также являются необоснованными, поскольку примененный в расчетах между сторонами индекс 1,23 был предусмотрен при определении цены контракта, и исключение его из расчетов приведет к уменьшению цены контракта, что является недопустимым.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65, ответчиком фактически при строительстве применен утолщенный пустотелый кирпич размером 250х120х130, в результате чего разница в фактической стоимости выполненных работ составила 1 813 800 рублей.

Поскольку согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе замена материалов при исполнении контрактов может быть произведена лишь по предварительному согласованию и лишь в случае, если характеристики применяемых материалов являются улучшенными по сравнению с ранее предусмотренными, а фактически примененный ответчиком в строительстве пустотелый утолщенный кирпич заведомо не является улучшенным по сравнению с предусмотренным проектной документацией цельного кирпича, поскольку при соотношении размера кирпичей в пропорции , их стоимость практически одинаковая, то следует признать, что эти условия закона ответчиком не соблюдены, соответственно, предусмотренные контрактом работы, связанные с применением кирпича, ответчиком не выполнены, что лишает его права требовать полностью оплату за этот вид работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявлял требования лишь о взыскании разницы в стоимости работ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в рамках заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 813 800 рублей. п

В части взыскания 1 564 400 рублей завышения в результате применения индекса удорожания материалов 1,051 по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным, поскольку применение этого индекса не предусмотрено при определении цены контракта и составлении сметной документации, следовательно, применение указанного индекса фактически приводит к увеличению цены контракта, что не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 395 600 рублей из-за неправомерного включения в формы неподтвержденной стоимости временных зданий и сооружений в связи с тем, что документация фактических затрат на временные здания и сооружения отсутствует и в государственном контракте от 25.11.2014 расходы на временные здания и сооружения не оговорены, примененный к актам приемки выполненных работ (КС-2) процент в размере 2,635 % является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Дагестан об удовлетворении требований в части взыскания 466 900 рублей в результате включения в формы стоимости перевозки рабочих, поскольку затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) следует определять расчетами на основе проектов организации строительства с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий.

В связи с отсутствием обосновывающих данных и расчетов к ним суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 466 900 рублей в результате включения в формы стоимости перевозки рабочих.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 154 800 рублей в результате включения в формы неподтвержденных документально непредвиденных затрат, поскольку для согласования размера резерва непредвиденных затрат необходимо представить обосновывающие документы и расчеты, соответственно вывод ответчика об отсутствии необходимости предоставления документальных подтверждений является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 4 395 500 рублей (1564400 + 1813300 + 395600 + 154800 + 466900) также подлежат удовлетворению, а в части взыскания 3 333 700 рублей (1574400 + 1724300 + 35000) в иске следует отказать.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью определения правомерности замены одного вида кирпича на другой и экономии подрядчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения экспертизы определяется судом, рассматривающим дело, с учетом позиций сторон. Суд первой счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил и необходимости ее проведения не обосновал, суд с учетом обстоятельств дела не усмотрел невозможности рассмотрения спора без ее проведения. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции дана правовая оценка позиции об экономии подрядчиком денежных средств и поскольку в данном случае уменьшение стоимости выполненных работ относительно цены контракта вызвано не наличием определенных в статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а с фактическим невыполнением подрядчиком определенных работ, то это не дает ему право требовать их оплаты.

Позиция о том, что апеллянтом понесены расходы на непредвиденные затраты и транспортные расходы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о том, что данные расходы не должны подтверждаться документально ошибочен.

Довод о том, что требование в части взыскания 1 564 400 рублей завышения в результате применения индекса удорожания материалов 1,051 является необоснованным, отклоняется поскольку как верно указал суд первой инстанции, применение этого индекса не предусмотрено при определении цены контракта и составлении сметной документации, следовательно, применение указанного индекса фактически приводит к увеличению цены контракта, что не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N А15-6050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков