Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-7129/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-18049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная душа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-18049/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эксплойт" - Приданникова С.В. (доверенность 16.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мясная душа" - Ануфриева О.С. (доверенность от 04.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплойт" (далее - ООО "Эксплойт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная душа" (далее - ООО "Мясная душа", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения и имущества N 106-2016/КВХ от 08.12.2016, в том числе:

-222 250 руб. - основной долг по оплате арендной платы за использование помещения и имущества сверх обозначенного в пункте 1.4 договора времени, исходя из фактического их использования;

-5 500 руб. - стоимость клининговых услуг, оказанных в рамках договора (исковое заявление - л.д. 4).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хахалев Василий Анатольевич (далее - ИП Хахалев, третье лицо) (определение от 10.01.2018 - л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018, с учетом определения 25.04.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Эксплойт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-126, 127).

Не согласившись с таким решением, ООО "Мясная душа" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-133).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом аренды помещений по спорному договору сверх согласованного времени, а также факта оказания клининговых услуг. Настаивает на том, что арендованные помещения были освобождены в согласованное в договоре время (конкретно - 04.01.2017 в 19 час. 15 мин.), уборка в помещениях произведена работниками самого ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля Толстиковой А.С., сведениями системы ГЛОНАСС о маршруте и времени движения автомобиля, арендованного ответчиком для транспортировки реквизита, необходимого для организации мероприятия, а также пояснениями представителя самого истца о том, что время возврата помещений из аренды в акте от 04.01.2017 указано в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, отсутствием актов об оказании клининговых услуг с расшифровкой видов оказанных клининговых услуг и их стоимости.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мясная душа" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (10-25) (л.д. 130-131).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Эксплойт" и ИП Хахалева в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО "Эксплойт" и ООО "Мясная душа".

ИП Хахалев явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "Мясная душа" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.04.2018.

Представитель ООО "Эксплойт" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 18.04.2018 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Эксплойт" (арендодатель) и ООО "Мясная душа" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и имущества N 106-2016/КВХ от 08.12.2016 (далее также - договор от 08.12.2016, договор, л.д. 28-29), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору недвижимое имущество: помещение N 42 площадью 28,3 кв. м, помещение N 47 площадью 711,3 кв. м, помещение N 48 площадью 488, 3 кв. м на 2-м этаже нежилого помещения N 27 (актовый зал с баром) в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 35, а арендатор обязался принять помещения и уплатить арендодателю плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, исключительно для целей проведения детского мероприятия.

В договоре от 08.12.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-одновременно с передачей помещений арендодатель передает арендатору в пользование имущество (далее - имущество), перечисленное в пункте 1.2 договора; арендная плата за пользование указанным имуществом входит в общую сумму арендных платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.2);

-помещения N N 42, 47, 48 и имущество сдаются в аренду 04.01.2017 на срок с 11 час 00 мин. до 19 час 00 мин., арендная плата за весь срок аренды, без НДС - 75 000 руб. (пункт 1.3);

-арендодатель не оформляет акты о выполненных работ (оказанных услугах) по предоставлению помещений и имущества в аренду по настоящему договору (пункт 1.4);

-передача и возврат помещений и имущества осуществляется по актам сдачи-приемки (приложение 2/1 и приложение 2/2 - акты приема-передачи помещения и имущества - л.д. 30 на обороте - л.д. 31), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5);

-арендатор обязан оплатить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (пункт 2.4.1);

-арендатор обязан до проведения мероприятия получить письменное согласие арендодателя на применение в помещениях генераторов воды, пены, мыльных пузырей, криогенераторов (криопушек), пушек для разрабатывания конфетти и применение других сценических спецэффектов загрязняющих помещения в процессе проведения мероприятия; при использовании в помещениях указанных выше сценических спецэффектов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость работ по уборке и вывозу мусора (оказание клининговых услуг) из помещения после проведения мероприятия; стоимость клининговых услуг определяется в приложении N 4 (спецификация на клининговые услуги и порчу помещений - л.д. 10, 32 на обороте) к настоящему договору (пункт 2.4.8);

-по истечении срока аренды арендатор обязан освободить помещение и передать арендодателю помещения и имущество в состоянии, в котором он его получил (пункт 2.4.11);

-сумма арендной платы за пользование помещениями и имуществом определяется в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора и составляет 75 000 руб. без НДС (пункт 3.1);

-арендатор производит оплату по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя в следующем порядке: 15 000 руб. без НДС - в срок до 23.12.2016, 60 000 руб. без НДС - в срок до 04.01.2017 (пункты 3.2.1-3.2.2);

-в случае использования помещений и имущества сверх обозначенного времени оплата исчисляется, исходя из фактического времени использования, при этом стоимость аренды помещения и имущества составляет 1 000 руб./час (помещение N 42), 18 750 руб./час (помещение N 47), 12 000 руб./час (помещение N 48); окончательный расчет по договору производится арендатором в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.5);

-обязательства арендатора по выплате арендных платежей считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо с момента внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.6).

К договору от 08.12.2016 подписана спецификация на клининговые услуги (л.д. 10), прайс-лист на порчу имущества (л.д. 12).

ООО "Мясная душа" перечислило на счет ООО "Эксплойт" в счет арендной платы по договору от 08.12.2016 денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2016 N 9349 (л.д. 11, 26).

Объекты аренды были переданы ООО "Мясная душа" по акту от 04.01.2017 (л.д. 8), возвращены из аренды по акту от 04.01.2017 (л.д. 9) с указанием времени возврата 23 час. 00 мин. и с отметкой о необходимости уборки помещений N N 47, 48 после использования сценических спецэффектов.

По утверждению истца, на стороне ООО "Мясная душа" образовался долг по арендной плате в сумме 222 250 руб. (плата за использование помещения и имущества сверх обозначенного в пункте 1.4 договора времени), а также долг по оплате оказанных клининговых услуг в сумме 5 500 руб.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию вопроса о расчетах по договору от 08.12.2016 в досудебном порядке (л.д. 6-7) не дали результата, ООО "Эксплойт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 08.12.2016, который квалифицировал как договор аренды, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме с учетом оказанных в рамках данного клининговых услуг. Представленные истцом расчеты долга суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статьям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "Эксплойт" отыскивает стоимость аренды имущества, переданного ответчику по договору от 08.12.2016 с учетом стоимости оказанных в соответствии с данным договором клининговых услуг.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора и передачи поименованного в нем имущества (помещений N N 42, 47, 48 с мебелью и оборудованием) в аренду 04.01.2017 в оговоренное в договоре время для проведения детских мероприятий подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 08.12.2016 следует, что стороны договорились о почасовой оплате переданного в аренду имущества, а также об оплате клининговых услуг по уборке помещений после проведения праздничных детских мероприятий.

Так, в силу пункта 1.3 договора имущество передается в аренду 04.01.2017 с 11 час 00 мин. до 19 час 00 мин., арендная плата за весь срок аренды составляет 75 000 руб., в силу пункта 3.5 - в случае использования имущества сверх обозначенного времени оплата исчисляется, исходя из фактического времени использования, при этом стоимость аренды помещения и имущества составляет 1 000 руб./час (помещение N 42), 18 750 руб./час (помещение N 47), 12 000 руб./час (помещение N 48), в силу пункта 2.4.8 - при использовании в помещениях сценических спецэффектов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость работ по уборке и вывозу мусора из помещений после проведения мероприятия, стоимость клининговых услуг определена в соответствующей спецификации.

По утверждению истца, арендованное имущество было возвращено из аренды 04.01.2017 не в 19 час. 00 мин., как было оговорено в договоре, а в 23 час. 00 мин., помещения N N 47, 48 после использования сценических спецэффектов требовали уборки.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 04.01.2017 (л.д. 9) с указанием времени возврата имущества 23 час. 00 мин. и с отметкой о необходимости уборки помещений N N 47, 48 после использования сценических спецэффектов. Акт подписан директором ООО "Мясная душа", скреплен печатью общества.

На проверке данного документа на предмет фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе судебного разбирательства не настаивал (протокол судебного заседания от 01.03.2048 - л.д. 93).

Представленный ответчиком в обоснование возражений на иск акт от 04.01.2017 (л.д. 31) с указанием на время возврата имущества из аренды 19 час. 00 мин. и отметкой об отсутствии необходимости в уборке помещений подписан директором ООО "Мясная душа" в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 19.06.2018, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой доводов ответчика о времени возврата имущества из аренды (19 час. 15 мин.) и самостоятельной уборке помещений после проведения праздничных детских мероприятий, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание организация праздничных мероприятий для значительного количества гостей (более 1 000 человек), пояснения ИП Хахалева, обеспечивавшего по поручению ответчика проводимые мероприятия звуковым и световым оборудованием, согласно которым демонтаж оборудования производился 04.01.2017 по окончании мероприятий до 23 час. 00 мин. (л.д. 63, 66-70, 109-115), показания свидетеля Толстиковой А.С. оценены критически с учетом того обстоятельства, что данный свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (в договоре от 08.12.2016 Толстикова А.С. указана как ответственное лицо арендатора).

Сведения системы ГЛОНАСС о маршруте и времени движения автомобиля, арендованного ответчиком для транспортировки реквизита, необходимого для организации мероприятия (л.д. 78-90), как верно указано судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод о времени возврата имущества из аренды.

Расчет стоимости аренды за сверх оговоренное время и расчет стоимости клининговых услуг соответствуют условиям договора от 08.12.2016 (с учетом спецификации на клининговые услуги). Данные расчеты подателем жалобы не опровергнуты, объективных доказательств уборки помещений своими силами не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком противоречат материалам дела.

Более того, целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 134-135), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-18049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная душа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская