Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5743/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-101154/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 г. по делу N А41-101154/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937,96 руб. за период с 13.09.2016 по 20.11.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937,96 руб. за неисполнение судебного акта за период с 13.09.2016 по 20.11.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-101154/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ДТП от 01.05.2016 с участием автомобиля потерпевшего марки "Ниссан Примера" (ГРЗ У032ОТ34), и автомобиля марки "ГАЗ 2705" (ГРЗ С371ХУ34), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343808875, страховое возмещение по которому взыскано на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N2-6144/2016.

В связи с неисполнением указанного решения суда, истец, реализуя право полученное по договору цессии от 12.06.2017 N 690, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 30, 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виды ответственности за просрочку исполнения обязательств страховой компанией, заявленные проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта взысканию не подлежат.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133 постановления), в связи, с чем не может быть применен к спорным правоотношениям.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией.

Право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N 2-6144/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-101154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева