г. Москва |
|
25 июня 2018 г. |
Дело N А40-71522/14 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рудзинской Инги Игоревны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018
по делу N А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении заявления Рудзинской Инги Игоревны о разрешении разногласий по вопросу выплаты алиментных обязательств.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рудзинской Инги Игоревны, которая определением от 22.03.2018 оставлена без движения до 23.04.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.06.2018.
Судом апелляционной инстанции заявителю данное определение суда направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе для отправки корреспонденции Рудзинской Инге Игоревне, которое возвращено органом почтовой связи с указанием на неудачную попытку вручения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции, заявителем не представлено. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771922162491, сформированный официальным сайтом Почты России).
Также, определение от 11.05.2018 в установленном порядке размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, и продлении процессуального срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации.
В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 11.05.2018 по состоянию на 13.06.2018, а также на 25.06.2018 заявителем документы не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Рудзинской Инги Игоревны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы.
Судья |
С. А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.