Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-4806/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-6897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-6897/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сервис-Тур") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) требования удовлетворены, ООО "Сервис-Тур" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о не направлении в адрес ООО "Сервис-Тур" искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности на предоставление возражений и судебную защиту. Указывает на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предписания и акта проверки. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий общества "Сервис-Тур" Соломка Е.А. в нарушение ст. 51 АПК РФ не была привлечена к участию в деле. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения N 1 от 06.02.2012, договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.02.2012 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 29-17-05/с-12-156[П1] от 17.03.2017 (л.д.24-25) на основании приказа от 17.10.2017 N 29-17-07/764 (л.д.26-28) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 23.10.2017 по 27.10.2017 проведена проверка, визуальный осмотр при реконструкции объекта капитального строительства - "Существующее здание со строительством пристроя и надстройки этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство.

В ходе проверки исполнения предписания N 29-17-05/с-12-156[П1] от 17.03.2017, выданного ООО "Сервис-Тур", визуальным осмотром 23.10.2017 установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до 28.04.2017, не устранены, осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод. Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2017 N 29-17-05/р-12-753 (л.д.29-30).

27.10.2017 ООО "Сервис-Тур" выдано предписание N 29-17-05/р-12-753[П1], согласно которому в срок до 20.11.2017 необходимо прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.37).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N 29-17-09/241 от 30.11.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Сервис-Тур" состава административного правонарушения и удовлетворил требования Департамента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

В соответствии с положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-ПП от 27.05.2015, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, законодательством на застройщика возлагается обязанность не допустить эксплуатацию объекта до сдачи его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2016 N RU-66302000-278-2016, сроком действия до 15.11.2017, общество "Сервис-тур" является застройщиком в отношении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности общества, поскольку требования органа надзора, изложенные в предписании от 17.03.2017, неисполнение которых вменено обществу в объективную сторону правонарушения, направлены на приведение действий заявителя в соответствие с требованиями законодательства в период действия разрешения на реконструкцию объекта, заказчиком которой выступало ООО "Сервис-тур", и в установленный предписанием от 17.03.2017 срок устранения нарушений до 28.04.2017, определенный в период действия данного разрешения. Факт эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен органом надзора в период проверки 27.10.2017, применительно к установленному предписанием от 17.03.2017 сроку устранения до 28.04.2017, и, как указывает апеллянт, до возврата объекта прежнему собственнику 16.05.2017 (в связи с рассмотрением дел N N А60-35210/2015, А60-6435/2017) и оформления им разрешения на реконструкцию 14.11.2017. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено за неисполнение предписания от 17.03.2017, сроком устранения нарушений до 28.04.2017. Поскольку предписание в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, ООО "Сервис-тур" фактически до 14.11.2017, включая установленный в предписании срок устранения нарушений (28.04.2017), осуществляло функции застройщика на объекте и имело возможность выполнить требование предписания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, обоснованно установил вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от

него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в полном объеме, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о не направлении в адрес ООО "Сервис-Тур" искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что факт отправления Департаментом в адрес ООО "Сервис-Тур" копии заявления и приложенных к нему документов подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений (список N 12804) от 11.01.2018 по юридическому адресу общества (л.д.8-11).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны заявителя неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N 29-17-09/241 составлен в отсутствие ООО "Сервис-Тур".

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что общество "Сервис-Тур" не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.11.2017 ООО "Сервис-Тур" извещено путем направления соответствующего уведомления - телеграммы 03.11.2017 по адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Репина, 22) (л.д. 16). Телеграмма была доставлена и вручена администратору Иванову, о чем имеется ответ службы почтовой связи. Кроме того, протокол об административном правонарушении направлялся в адрес ООО "Сервис-Тур" по электронной почте (л.д.15).

При таких обстоятельствах ООО "Сервис-Тур" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о не вручении акта проверки от 27.10.2017 N 29-17-05/р-12-753 и предписания N 29-17-05/р-12-753[П1] также отклоняются, поскольку акт проверки и предписание направлены обществу заказным письмом от 01.11.2017 N 29-01-82/27506 (л.д.42) и вручены обществу "Сервис-Тур" 13.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.46). Предписание, выданное 17.10.2017, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и акт проверки от 17.03.2017, на основании которого было выдано предписание, вручены обществу 17.03.2017 представителю по доверенности Митряковой Г.А. (л.д.22-23, 24-25).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности).

Оснований для освобождения ООО "Сервис-Тур" от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-6435/2017 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как в объективную сторону обществу вменяется противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законности предписания за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в период, в который ответственным являлось ООО "Сервис-Тур".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что конкурсный управляющий общества "Сервис-Тур" Соломка Е.А. в нарушение ст. 51 АПК РФ не была привлечена к участию в деле, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает ее права и обязанности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Соломка Е.А. по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ООО "Сервис-Тур" судом первой инстанции процессуальной необходимости в привлечении Соломка Е.А. к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего общества "Сервис-Тур" Соломка Е.А. отсутствуют, ходатайство заинтересованного лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-6897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких