Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 21АП-743/18

25 июня 2018 г.

Дело N А84-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителя от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., доверенность от 09.01.2018 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу N А84-3965/2017 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" (далее - ООО ПСК "Техстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", университет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 610 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Горбунову Н.Ю.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И.

Представитель ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ООО ПСК "Техстрой" в судебном заседании 15.05.2016 апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2018 до 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор N 169-16/ЕП-223 на разработку проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий университета к источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: г.Севастополь, ул.Курчатова, 7 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по технологическому присоединению (подключению) зданий университета к источникам источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: г.Севастополь, ул.Курчатова, 7.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю технические условия, выданные ФГУП 102 ПЭС Минобороны России N 683 и N 862 от 06.04.2016.

В пункте 1.3 договора оговорено, что результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, выполненная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Результаты работ должны соответствовать требованиям настоящего договора, Технического задания (приложение N 1 к договору) и действующему законодательству Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно п.1.1 Технического заданий стадия проектирования - рабочая документация.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 610 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 93 050,85 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного исполнителем счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что не позднее 1 дня с момента уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора и Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик рассматривает результат выполненной работы по настоящему договору на предмет ее соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт. При обнаружении недостатков либо недоработок выполненной работы заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений результата выполненной работы, или мотивированный отказ от принятия результата выполненной работы, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27 февраля 2017 года включительно. В случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения (раздел 6 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами договора 22.12.2016 подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 3 названного документа работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

В письме от 31.01.2017 N 280/05 об отсрочке платежа по договору, адресованному истцу, университет сослался на невозможность осуществления оплаты в оговоренные договором сроки, поскольку в связи с окончанием бюджетного 2016 года приостановлено право получателя субсидий на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение договора. При этом ответчик информировал общество о том, что после получения такого решения сумма по счету будет перечислена в кратчайшие сроки.

Истец письмом от 01.03.2017 N 05/03-17 в связи с отсутствием замечаний и недостатков к выполненным работам обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В ответ на указанное письмо ответчик 10.03.2017 письмом исх. N 858/05 уведомил истца о невозможности оплаты за фактически выполненные работы в связи с приостановлением права получателя субсидий на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение договора, указав, что после получения такого решения суммы по счетам будут перечислены в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик денежные средства в счет выполненных работ так и не перечислил, общество направило претензию от 23.08.2017 N 29/08-17 с просьбой об их оплате.

Оставление университетом требований истца без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 20.12.2016 N 169-16/ЕП-223 на разработку проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий университета к источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: г.Севастополь, ул.Курчатова, 7.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик рассматривает результат выполненной работы по настоящему договору на предмет ее соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт.

Таким образом, согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 3.3 договора.

Как явствует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016, подписанного сторонами без замечаний и скрепленных печатями, исполнитель согласно п.1.1 договора выполнил по заданию заказчика работы, указанные в п.2 акта: разработка проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий университета к источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: г.Севастополь, ул.Курчатова, 7.

Согласно п.2 указанного акта работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, до подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ им была осуществлена проверка представленной документации на соответствие техническому заданию и нормам действующего законодательства.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 22.12.2016 до предъявления требований о взыскании задолженности по оплате ответчик не предъявлял истцу претензий в рамках гарантийных обязательств, не уведомлял о выявленных недостатках.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем достигнут и передан заказчику результат работ, поэтому работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что выполненная проектная документация ( рабочие проекты) не отвечает условиям договора, Техническому заданию и требованиям действующего законодательства в части ее состава, содержания и оформления не принимается судом, поскольку анализ представленного договора и Технического задания к нему (Приложение N 1) свидетельствует о согласовании сторонами результата работ, выразившегося в изготовлении именно рабочей документации, выполнение которой указано в пункте 1.1 Технического задания. Доказательства несоответствия данной документации Техническому заданию ответчик не имеет, суду не представил. Замечания, вытекающие из технического содержания проектной документации могут быть заявлены ответчиком в гарантийный срок.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в связи с выявленными недостатками: не согласованием проекта по технологическому присоединению к ТП-489 с ФГУП 102 ПЭС Минобороны РФ, заказчик направил исполнителю претензию исх.N 3244/05 от 21.08.2017 и установил срок для устранения недостатков до 30.08.2017.

Однако данный довод заявителя жалобы опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по технологическому присоединению (подключению) зданий университета к источникам источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: г.Севастополь, ул.Курчатова, 7.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю технические условия, выданные ФГУП 102 ПЭС Минобороны России N 683 (ТП-468) и N 862 (ТП-489) от 06.04.2016.

В материалы дела представлен в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств от 06.04.2016 N 862 рабочий проект "Технологическое присоединение (подключение) к источнику электроснабжения (ТП-489) по адресу г.Севастополь, ул.Курчатова,7.Раздел: внешнее электроснабжение, в котором имеется лист согласования рабочего проекта, подписанный представителями ФГУП 102 ПЭС.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных истцом работах изложены в претензии от 18.09.2017 N 3731/05, признаны истцом в ответе на претензию исх.N59/11-17 и выражено согласие на их устранение, также не принимается судом, поскольку, как следует из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, исполнитель указывал на возможность устранения им недостатков при условии их надлежащего установления. Кроме того, доказательства направления истцу конкретного перечня недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии в проектной документации необходимых разделов не принимается судом, поскольку несоответствие документации требованиям действующего законодательства относительно формы и разделов относится к явным недостаткам, для установления которых не требуется специальных знаний и дополнительных исследований. Так как в акте от 22.12.2016, удостоверяющем приемку работ, они не были оговорены, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на них в будущем.

Необходимым элементом результата работ по спорному договору является согласованная проектная документация на стадии - рабочая документация, которая выполнена истцом и принята ответчиком.

Надлежащие доказательства оплаты результата работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с университета в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 610 000,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Основания для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора, является подписание обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). При наличии акта выполненных работ от 22.12.2016, основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба университета удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы университет заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 по делу N А84-3927/2017 по платежному поручению от 19.01.2018 N 130.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем, университет представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения, подлинник с отметкой банка у суда отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство университета о зачете государственной пошлины, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку университетом к заявлению приложена копия платежного поручения от 19.01.2018 N 130.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с университета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу N А84-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН/КПП 9201012877/920101001, адрес: 299053, г.Севастополь, ул. Университетская, д.33) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян