Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-6426/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-1720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-1720/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Лахно П.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 11 об обязании списать недоимки,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лахно П.Я. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 11, г. Славянск-на-Кубани (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании списать недоимки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-1720/2018 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 11, г. Славянск-на-Кубани принять в отношении индивидуального предпринимателя Лахно П.Я. решение о признании недоимки и задолженности возникшей до 01.01.2017 безнадежной к взысканию и о ее списании в порядке статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение направить в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и индивидуальному предпринимателю Лахно П.Я.

Суд указал, что в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по данному делу подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 11, г. Славянск-на-Кубани в пользу индивидуального предпринимателя Лахно П.Я. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-1720/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ внесены изменения в части признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017. В решении суда не установлен факт утраты возможности взыскания, переданных ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Краснодарского края в налоговый орган недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 6 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ. В судебном акте отсутствуют суммы недоимки по страховым взносам, подлежащей списанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лахно П.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От индивидуального предпринимателя Лахно П.Я. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле судебных присяжных.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Лахно П.Я. о привлечении к участию в деле судебных присяжных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства, в том числе в случае, если сторона не была извещена согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что истец не заявил в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Рассматриваемое дело возникло из административных правоотношений, а потому не может быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-1720/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимок и задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия).

Установив наличие у предпринимателя за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды, которая не была списана налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и материалам дела, а потому признается правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал суммы, подлежащие списанию, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, буквальное содержание резолютивной части решения влечет за собой неясность и неисполнимость судебного акта, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.18 апелляционный суд предложил налоговому органу представить письменные пояснения, в которых было указано, какие конкретно суммы недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 имелись у ИП Лахно П.Я., пояснить, почему указанная сумма недоимки, пени и штрафов не была списана налоговым органом в порядке статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 438-ФЗ.

Налоговый орган представил в материалы пояснения из которых следует, что на 01.01.17 не взысканная сумма спорной налоговой задолженности составляет 101 388 руб. 29 коп., из которых:

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (18210202103080011160) по виду платежа "налог" в размере 8 343,84 руб., по виду платежа "пеня" в размере 2 682,96 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140060000160) по виду платежа "налог" в размере 42 436,71 руб., по виду платежа "пеня" в размере 11 239,54 руб.;

задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 (КБК 18210910010060000160) по виду платежа "налог" в размере 2 491,91 руб., по виду платежа "пеня" в размере 197,18 руб.;

задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 (КБК 18210910020060000160) по виду платежа "налог" в размере 1 500,00 руб., по виду платежа "пеня" в размере 79,78 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 по виду платежа "пеня" в размере 9 263,04 руб.

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 3 796,85 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 19 356,48 рублей.

В отношении не списания данной задолженности налоговый орган сослался на отсутствие факта утраты возможности взыскания спорной налоговой задолженности.

Данный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению путем указания в резолютивной части судебного акта суммы налоговой задолженности подлежащей списанию.

Довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование решения суда от 02.03.2018 г. в порядке апелляционного производства началось 05.03.2018 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 02.04.2018 г.

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 30.03.2018, что подтверждается штампом органа Почты на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 35356016050802).

Таким образом, срок на обжалование решения суда инспекцией не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лахно П.Я. о привлечении к участию в деле судебных присяжных отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-1720/2018 изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

Сумма налоговой задолженности подлежащей списанию составляет 101 388 руб. 29 коп., из которых:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (18210202103080011160) по виду платежа "налог" в размере 8 343,84 руб., по виду платежа "пеня" в размере 2 682,96 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140060000160) по виду платежа "налог" в размере 42 436,71 руб., по виду платежа "пеня" в размере 11 239,54 руб.;

- задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 (КБК 18210910010060000160) по виду платежа "налог" в размере 2 491,91 руб., по виду платежа "пеня" в размере 197,18 руб.;

- задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 (КБК 18210910020060000160) по виду платежа "налог" в размере 1 500,00 руб., по виду платежа "пеня" в размере 79,78 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 по виду платежа "пеня" в размере 9 263,04 руб.

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 3 796,85 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 19 356,48 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев