Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-5309/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А06-8485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Морозова, 19/39, оф. 5, ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-8485/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Морозова, 19/39, оф. 5, ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10 "В", ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208), обществу с ограниченной ответственностью "Леки Строй" (414011, г. Астрахань, ул. Софьи Ковалевской, д. 9, ИНН 3016047842, ОГРН 1063016001476), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 30150114110, ОГРН 1023000863390)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 464-Р3-04-17 от 24.10.2017, о признании недействительным отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (заявка N 1) к участию в аукционе "Выполнение работ по строительству объекта: "Два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова, 7 пос. Лиман Лиманского района Астраханской области" (завершение строительства)", (номер извещения 0325200006717000023), выраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017 года, о признании недействительным определения подрядчика, выраженного в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017, признании недействительным государственного контракта N0325200006717000023-0152789-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 07.11.2017, заключенного между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и общества с ограниченной ответственностью "Леки Строй", и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО"), к обществу с ограниченной ответственностью "Леки Строй" (далее - ООО "Леки Строй"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения Астраханского УФАС России N 464-Р3-04-17 от 24.10.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным отказа в допуске ООО "СервисСтрой" (заявка N 1) к участию в аукционе "Выполнение работ по строительству объекта: "Два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова, 7 пос. Лиман Лиманского района Астраханской области" (завершение строительства)", (номер извещения 0325200006717000023), выраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017, о признании недействительным определения подрядчика, выраженного в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017, признании недействительным государственного контракта N0325200006717000023-0152789-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 07.11.2017, заключенного между ГКУ АО "УКС АО" и ООО "Леки Строй", и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СервисСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГКУ АО "УКС АО" и ООО "Леки Строй" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.06.2018, объявлялся перерыв до 19.06.2018 до 15 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.06.2018, объявлялся перерыв до 20.06.2018 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 ГКУ АО "УКС АО" (Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области" (завершение строительства) (номер извещения: 0325200006717000023) и документация о нем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017 на участие в электронном аукционе были поданы 3 аукционные заявки, зарегистрированные под N N 1, 2, 3. Заявка N 1 была подана ООО "СервисСтрой" (т. 1, л.д. 140).

Аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под N N 1,3. Участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под N 2, был допущен аукционной комиссией Заказчика к участию в аукционе (т. 1, л.д. 82-86).

В протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017 комиссия признала аукцион несостоявшимся, а по результатам торгов между ГКУ АО "УКС АО" (Заказчиком) и ООО "Леки Строй" (Подрядчиком) был составлен государственный контракт N 0325200006717000023-0152798-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 43-56).

17.10.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО "СервисСтрой" на действия аукционной комиссии ГКУ АО "УКС АО" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области" (завершение строительства) (номер извещения: 0325200006717000023).

Решением Астраханского УФАС России от 24.10.2017 N 464-РЗ-04-17 жалоба ООО "СервисСтрой" признана необоснованной, решено предписание не выдавать и доводы жалобы, касающиеся положений документации об аукционе, не рассматривать в связи с подачей жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с принятыми решением Астраханского УФАС России N 464-Р3-04-17 от 24.10.2017, отказом в допуске ООО "СервисСтрой" (заявка N 1) к участию в аукционе, выраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017, определением подрядчика, выраженного в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017, заключением государственного контракта N0325200006717000023-0152789-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 07.11.2017, ООО "СервисСтрой" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания недействительными отказа в допуске ООО "СервисСтрой" к участию в аукционе, выраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017, определения подрядчика, выраженного в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017, государственного контракта N 0325200006717000023-0152789-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 07.11.2017 не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 12.2.2 информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

1) согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т. 1, л.д. 30).

Согласно позиции 39 технической части аукционной документации Заказчик установил требования о наличии у подрядчика для использования при выполнении работ по строительству объекта эмали ПФ-115 серой, сорт эмали: высший/первый (т. 1, л.д. 57).

Как следует из первой части заявки участника N 1, ООО "СервисСтрой" в позиции 39 указало, что будет использовать сорт эмали "высший".

ООО "СервисСтрой", как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что в составе первой части заявки показатель используемого товара, соответствует значениям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом заявитель ссылается на положения Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым знак "/" при перечислении характеристик (их показателей), означает, что участнику закупки необходимо выбрать один из показателей, при указании которых заказчиком использован данный знак.

Вместе с тем ООО "СервисСтрой" не учтено следующее.

Как было указано выше, в пункте N 39 Технической части документации об аукционе установлено требование к эмали: "Эмаль ПФ-115 серая. Сорт эмали: высший/первый в количестве 272 кг".

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания, устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев указания в качестве обобщающего слова общепринятых сокращений, а также употребления союзов "или", "либо" (т. 1, л.д. 36).

В данном случае используется обобщающее слово "сорт" и знак "/", соответственно, заказчику требовалась эмаль обоих сортов как первого так и высшего, какие и должны были быть указаны в первой части заявки.

Однако, как следует из первой части заявки участника N 1, ООО "СервисСтрой" в позиции 39 указало, что будет использовать сорт эмали "высший", что не соответствует требованиям документации об аукционе (т. 1, л.д. 66, 68).

Согласно позиции 41 технической части аукционной документации Заказчик установил требования о наличии у подрядчика доводчика дверного, нагрузкой до 90 кг (т. 1, л.д. 57).

В позиции 41 первой части заявки участника N 1 указано, что ООО "СервисСтрой" будет использовать доводчик дверной, нагрузкой 90 кг, что не соответствует требованиям документации об аукционе (т. 1, л.д. 68).

Обосновывая свою позицию относительно указания в заявке в позиции N 41 конкретного показателя нагрузки на дверной доводчик - "Нагрузка 90 кг", ООО "СервисСтрой" ссылается на положения Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым, по его мнению, при указании конкретных показателей товаров, сопровождение таких показателей словом "до" не допускается, значения показателей характеристик товара предоставляется участником закупки с учетом физического смысла таких характеристик.

При этом заявитель считает, что физический смысл характеристики "нагрузка до 90 кг" по позиции 41 состоит в определении максимальной массы двери, которую может выдержать данный доводчик, и учитывая данный смысл характеристики, обществом в своей заявке на участие в электронном аукционе был указан конкретный показатель - "Нагрузка 90 кг".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

В пункте N 41 Технической части документации об аукционе установлено требование к дверному доводчику: "Доводчик дверной гидравлический с зубчатым приводом. Рычаг складной. Количество скоростей 2. Нагрузка до 90 кг".

Согласно Инструкции по заполнению заявки предлог "до" употребляется в значении, исключающем наибольший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании температур, напряжения и давления - в этом случае наибольший показатель включается в диапазон) (т. 1, л.д. 36).

При этом в документации отсутствует указание, что максимальная нагрузка на дверной доводчик включает значение 90 кг. В документации не указано: "Доводчик дверной гидравлический с зубчатым приводом. Рычаг складной. Количество скоростей 2. Нагрузка до 90 кг включительно".

Вышеизложенное позволяет однозначно определить, что максимальное значение нагрузки на дверной доводчик установлено до 89,9 кг включительно, значение 90 кг в требуемую нагрузку не включается.

Однако в позиции 41 первой части заявки участника N 1 указано, что ООО "СервисСтрой" будет использовать доводчик дверной, нагрузкой 90 кг, что не соответствует требованиям документации об аукционе (т. 1, л.д. 68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СервисСтрой" в первой части заявки на участие в электронном аукционе указало показатели используемого товара, несоответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Кроме того, при возникновении у ООО "СервисСтрой" сомнений и неясностей по вопросам необходимого для выполнения работ сорта эмали или дверного доводчика у заявителя сохранялось право направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений документации в данной части, однако общество данным правом не воспользовалось, а напротив, подавая заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске ООО "СервисСтрой" (заявка N 1) к участию в вышеуказанном аукционе, выраженный в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2017 является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "СервисСтрой" в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ АО "УКС АО" при проведении электронного аукциона послужил вывод общества о неправомерном отказе ООО "СервисСтрой" в допуске к участию в аукционе.

Решением Астраханского УФАС России N 464-Р3-04-17 от 24.10.2017 жалоба ООО "СервисСтрой" признана необоснованной.

Поскольку первая часть заявки ООО "СервисСтрой" не соответствовала значениям документации об электронном аукционе, что исключало участие общества в аукционе, то оценка правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с заявкой N 3 и допуска к участию в аукционе участника с заявкой N 2, данная антимонопольным органом в оспариваемом решении, не нарушает прав ООО "СервисСтрой".

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого по делу электронного аукциона датой окончания подачи заявок на участие в аукционе является 12.10.2017 (т. 1, л.д. 185-186), заявитель по делу обратился в Астраханское УФАС России с жалобой на требования аукционной документации 17.10.2017, т. е. позже окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного в оспариваемом решении антимонопольный орган правомерно указал на не рассмотрение доводов жалобы, касающихся положений документации об аукционе в связи с подачей жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности.

Поскольку судом установлено, что отказ в допуске ООО "СервисСтрой" к участию в спорном аукционе является правомерным, определение подрядчика, выраженное в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0325200006717000023 от 17.10.2017, и оспариваемый заявителем государственный контракт от 07.11.2017 не нарушают права заявителя по делу, оснований для признания их недействительными, а также применения последствий их недействительности, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-8485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко