Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3970/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А11-3485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орион" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-3485/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" (ОГРН 1053300624563) к садоводческому некоммерческому товариществу "Орион" (ОГРН 1033301002789), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок" (ОГРН 1033301003724), о взыскании единовременной платы за сервитут, об изменении соразмерной платы за сервитут и соответствующих условий сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ "Луч" - Александровой Р.Т. (председатель Правления, по выписке из протокола N 20 от 15.07.2017), Никитина А.Б. по устному заявлению председателя Правления;

от СНТ "Орион" - Перовой Л.П. (председатель Правления, по выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2017),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" (далее - СНТ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Орион" (далее - СНТ "Орион", ответчик):

- о внесении изменений в соглашение о сервитуте, установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу N А11-8294/2010;

- об определении дополнительных условий стоимости пользования сервитутом в размере 870 421 руб. 66 коп., уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации СНТ "Орион" своего права пользования чужим имуществом:

1) 10 890 руб. (затраты на электроэнергию уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ "Луч");

2) 106 000 руб. (затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии);

3) 726 666 руб. 66 коп. (затраты на обеспечение охранно-пропускного режима);

4) 24 000 руб. (затраты на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума);

5) 2865 руб. (расходы на уплату земельного налога),

- о взыскании 870 421 руб. 66 коп. единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу N А11-8294/2010;

- об установлении ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 площадью 16 504 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), в размере 2282 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок" (далее - третье лицо, СНТ "Лесок").

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области требования СНТ "Луч" удовлетворил частично: внес изменение в соглашение о сервитуте, установив для СНТ "Орион" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 площадью 16 504 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Першинское (сельское поселение), в размере 2282 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца 106 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги, 25 2485 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении иных требований СНТ "Луч" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает законность принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных требований. Возражения заявителя по вопросу внесения изменения в соглашение о сервитуте путем увеличения его ежемесячной стоимости до суммы 2282 руб. по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд неправомерно принял в качестве единственного надлежащего доказательства. Также указывает, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика106 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги суд неправильно применил нормы статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель СНТ "Орион" поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители СНТ "Луч" возражали против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265, площадью 16 504 кв.м, расположен по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское сельское поселение, СНТ "Луч", разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Право собственности на участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 N 33-33/021-33/021/001/2015-9523/1.

Данный земельный участок образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу N А11-8294/2010 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" площадью 7070 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146, принадлежащим СНТ "Луч", для обеспечения прохода и проезда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-8294/2010 суд определил плату за установленный сервитут для СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" - по 62 руб. 41 коп. в месяц.

Обращение в суд с настоящим иском СНТ "Луч" мотивировало тем, что в настоящее время возникла необходимость в изменении размера ежемесячной платы в связи с изменениями земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также возросшими расходами по содержанию участка. Кроме того, истец указал, что понес затраты на оплату электроэнергии уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ "Луч", на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, на обеспечение охранно-пропускного режима, на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума и расходы на уплату земельного налога.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ "Орион" уклоняется от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, СНТ "Луч" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части внесения изменения в соглашение о сервитуте путем установления для СНТ "Орион" нового размера платы за сервитут, а также в части взыскания 106 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги. В остальной части заявленных истцом требований суд отказал.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

СНТ "Луч" является собственником земельного участка, в отношении которого установлено обременение и может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка на основании договора об установлении сервитута.

Договор о частном сервитуте - это соглашение, в силу которого одна сторона (собственник) предоставляет в пользование другой стороне (сервитуарию) недвижимое имущество за плату или безвозмездно, а другая сторона (сервитуарий) обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями и прекратить пользование при отпадении оснований установления.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее по тексту - Обзор от 26.04.2017), плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В пункте 13 данного обзора установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами настоящего спора имелись существенные разногласия по вопросу необходимости изменения стоимости предоставленного ответчику сервитута и размера такой платы, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью установления как самого факта такого изменения, так и его причин и соответственно определения актуального размера платы за сервитут.

В заключении эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.02.2018 N 1083/2-3-27.1 сделаны следующие выводы:

- размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ "Орион" изменился по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Владимирской области сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадью 27 189 кв.м, так как изменились площадь участка и доля объекта, ограниченная сервитутом, в общей площади;

- остальные факторы, влияющие на стоимость сервитута, при определении соразмерной ежемесячной платы не учитывались. Перерасчет происходит в том случае, если изменились значения факторов, влияющих на стоимость сервитута или (и) было выполнено неверное оценивание факторов при первичной установке цены;

- для СНТ "Орион" на момент проведения исследования ежемесячная стоимость сервитута составляет 2282 руб.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, который был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основой для определения стоимости сервитута явилась рыночная стоимость земельного участка, наиболее адекватной стоимостью сервитута будет доля сервитуария в стоимости права аренды земельного участка, скорректированная на факторы влияния сервитута на ограничения возможности использования участка собственником (которые составили 50%), в размер стоимости за сервитут включены: плата земельного налога; операционные расходы (уборка, текущий уход за покрытием проезда).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта от 15.02.2018 N 1083/2-3-27.1, по правилам указанной процессуальной нормы суд пришел к основанному выводу о том, что имеет место изменение объема ограничений прав собственника участка, обремененного сервитутом, в связи с чем требование о внесении изменений в соглашение о сервитуте предъявлено истцом правомерно.

Определяя для ответчика новый размер ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 в размере 2282 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из результатов полученной по делу судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Орион" не представило в дело доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта об актуальном размере стоимости сервитута, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 106 000 руб. расходов на ремонт и содержание покрытия проезда площадью 7070 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По материалам настоящего дела судом установлено, что 27.06.2016 между СНТ "Луч" и ООО "Промстрой" заключен договор подряда N 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 255 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Луч". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 118 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 (отчетный период с 27.06.2016 по 01.07.2016), локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устройству покрытия дорожного полотна составила 118 000 руб.

СНТ "Луч" оплатило ООО "Промстрой" указанную сумму в полном объеме по платежным поручениям от 06.07.2016 N 22 и от 24.07.2016.

Также 16.08.2016 между СНТ "Луч" и ООО "Промстрой" был заключен договор подряда N 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 700 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Луч".

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 200 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.08.2016 (отчетный период с 16.08.2016 по 01.09.2016), локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость принятых работ составила 200 000 руб.

СНТ "Луч" оплатило ООО "Промстрой" указанную сумму в полном объеме по платежным поручениям от 30.06.2016 N 36 и от 23.08.2016.

Таким образом, факты проведения ремонта дороги (части дороги, обремененной сервитутом) и оплаты истцом данных работ подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в произведении данного ремонта не было необходимости, что возможно было осуществлять проход и проезд, т.е. пользоваться участком, обремененным сервитутом, без произведенного ремонта; что стоимость ремонтных работ выше рыночной.

Наряду с этим судом установлено, что между СНТ "Луч" и СНТ "Лесок" (вторым сервитуарием) было заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в содержании автоматического шлагбаума и видеокамеры, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ "Лесок" обязуется участвовать во всех фактически проводимых ремонтных работах по содержанию дорожного полотна с оплатой 1/3 затраченной суммы, с оплатой аванса 10%. Ремонт дорожного полотна производится в период с 1 июня по 1 августа (пункт 2 соглашения). Также СНТ "Лесок" обязуется два раза в год возмещать СНТ "Луч" расходы по содержанию автоматического шлагбаума и видеокамеры в размере 1/3 затраченных сумм (пункт 10 договора).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, как лицо, в пользу которого принадлежащий истцу земельный участок обременен сервитутом, осуществляет пользование в том числе и улучшениями этого земельного участка (в частности дорожным покрытием), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на него соразмерной доли затрат на ремонт данного дорожного полотна, факт несения которых истцом документально подтвержден.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права. Основания для отмены решения по доводам заявителя коллегия судей не установила.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-3485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова