Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6278/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-5930/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя

Хуснутдиновой Натальи Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 апреля 2018 года

по делу N А60-5930/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Т.В. Чукавиной

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Савчук Евгений Леонидович

о взыскании 40 586 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер В722РС/96 в размере 14 600,00 руб., расходов по оценке качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта в размере 20 000,00 руб., неустойки в размере 5 986,00 руб. за период с 09.11.2017 года по 29.01.2018 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения от 02.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела; первоначальное согласие потерпевшего с качеством ремонтных работ не лишает потерпевшего права на обращение с требованием об устранении недостатков;

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 23.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Е638КХ/45, под управлением виновного водителя Лукиных Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Южурал-Аско" на основании полиса ЕЕЕN 2001524987, и автомобиля Рено Меган, государственный регистраций знак В722РС/96, принадлежащего Савчуку Е.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис XXX N 0005552680, выдан 02.06.2017.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" 15.09.2017 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 15.09.2017 проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

По результатам первичного осмотра 22.09.2017 потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр АСК" (далее - СТОА), сторонами заключен договор на проведение ремонта.

27.09.2017 автомобиль принят СТОА на ремонт, что следует из заказ-наряда N А000005663 от 01.11.2017. Ремонт был выполнен, что подтверждается актом об оказании услуг.

С целью проверки качества восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

28.11.2017 произведен осмотр отремонтированного автомобиля потерпевшего, по результатам которого выявлены недостатки ремонтных работ на СТОА, а именно: в заднем бампере и накладке заднего бампера обнаружены инородные включения.

30.11.2017 на основании акта осмотра экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" составлено экспертное заключение N Р130917049. в соответствии с которым сделаны выводы о некачественном ремонте автомобиля на СТОА и о том, что стоимость расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 14 600 руб.

За оказанные услуги по составлению экспертного заключения потерпевший понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000000068 от 17.01.2018.

На основании договора уступки прав (цессии) N ЕКБ от 10.01.2018 потерпевший уступил истцу все права требования, возникшие вследствие вышеуказанного ДТП (в частности, право требования стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, процентов, а также права требования за нарушение любых обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, таких как качества ремонта, и др., которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт), о чем страховая компания своевременно уведомлена.

18.01.2018 страховщиком получена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией о доставке с описью вложения (накладная N 28784864).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший изначально был намерен обратиться в экспертную организацию, предполагая некачественное выполнение работ, в отсутствие проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что было расценено судом первой инстанции как злоупотребление право, при том что потерпевший принял результаты работ по восстановительному ремонту без каких-либо замечаний. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истцом (потерпевшим) нарушена процедура предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

Настаивая на том, что указанные действия потерпевшего не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом, заявитель жалобы отмечает, что само по себе заключение такого договора не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку потерпевший, действуя в соответствии с собственным волеизъявлением по принципу свободы вступления в гражданско-правовые отношения, имел право заключить договор на проведение оценки качества ремонта даже до момента передачи автомобиля на осмотр страховщику; законодательный запрет на заключение такого договора отсутствует. Недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны истца судом не было установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Е638КХ/45, застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Южурал-Аско" на основании полиса ЕЕЕN 2001524987, выданного 31.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение приведенных норм права, устанавливающих порядок действия потерпевшего в рассматриваемом случае, потерпевший, указавший, в акте об оказании услуг N А000005663 от 01.11.2017 г. явно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, при обнаружении впоследствии недостатков не направил страховщику претензию, самостоятельно организовал осмотр и экспертизу, не предоставляя транспортное средство для осмотра страховщику.

Ссылка истца на надлежащую организацию им повторного осмотра с извещением страховщика не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства направления соответствующего извещения.

Довод истца о необходимости возложения на ответчика доказывания факта неполучения им отправленной телеграммы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

К тому же, как следует из текста телеграммы N 566/01085 от 23.11.2017 г. (л.д. 57), истец приглашает ответчика на проведение осмотра и выявление дефектов ремонтных работ.

Приложенное к тексту телеграммы подтверждение N 151/02605 от 24.11.2017 г. указывает на получение ответчиком телеграммы N 566/05085 от 23.11.2017 г. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств тождественности телеграмм N 566/01085 от 23.11.2017 г. и N 566/05085 от 23.11.2017 г. или допущенной оператором почтовой связи ошибки (опечатки), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем извещении страховой компании о времени и месте проведения осмотра.

Судом первой инстанции также установлено, что после получения претензии истца от 19.01.2018 с требованием о выплате денежных средств, ответчиком была выражена готовность проведения осмотра и определения обоснованности претензии, а также принятия решения об устранении недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта, однако потерпевший не предоставил транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод истца об отсутствии знаний у потерпевшего в области автотехники, не позволившим ему определить соответствие выполненных работ по ремонту требованиям технических норм или определить недостатки ремонта, критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как в таких обстоятельствах потерпевший не был лишён возможности выразить сомнение в качестве ремонта или оставить за собой право для иной оценки качества выполненных работ. К тому же, как следует из представленных в материалы дела фотографий предполагаемых дефектов окраски (л.д. 50-55), они не являются визуально не различимыми или скрытыми дефектами.

Кроме того, вышеприведенные нормы предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком иной СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводу суда первой инстанции о, имеющемся в данном случае злоупотреблении истцом своим правом.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства после ДТП произведен 15.09.2015, когда как договор на проведение экспертизы качества проведенного ремонта и его соответствия предъявляемым требованиям N Р130917049 заключен с ООО ОК "Независимая оценка" 14.09.2017 года, то есть за день до проведения страховщиком первичного осмотра поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен определённый порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе регулирующий основания для организации потерпевшим независимой технической экспертизы. При этом законом не исключена возможность признания заявленных требований потерпевшего страховщиком без назначения экспертизы в досудебном (претензионном) порядке разрешения спора. Однако, как верно указывает суд первой инстанции, потерпевший изначально был намерен обратиться в экспертную организацию, предполагая некачественное выполнение работ, в отсутствие проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом вопреки соответствующему доводу предпринимателя, злоупотребление правом со стороны истца также установлено судом первой инстанции в связи с явной несоразмерностью размера оплаты уступленного права по договору цессии (4 000,00 руб.) исковым требованиям (34 600,00 руб.) с учётом предшествующего такой уступке поведения потерпевшего.

Довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в предложении организации дополнительного осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае действия ответчика основаны на требованиях законодательства и были направлены на возможное урегулирование спора добровольно и своевременно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года

по делу N А60-5930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова