Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25520/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-18428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНФИЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018

по делу N А40-18428/18 (53-136), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к ООО "ГРИНФИЛД" (ОГРН 1113850022747, ИНН 3848004914)

о возврате имущества по договору от 07.11.2016 N АХ_ЭЛ/Ирк-67584/ДЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛД" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 07.11.2016 N АХ_ЭЛ/Ирк-67584/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-18428/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-67584/ДЛ (далее - Договор), во исполнение которого истец передал ответчику в лизинг погрузчик LW300FN; заводской номер машины (VIN или PIN): XUG0300FJGCB06313 (XUGO300FJGCB06313); год изготовления: 2016;цвет: ЖЕЛТО-КОРИЧНЕВЫЙ; ПСМ: RU ТК 026521, дата выдачи паспорта: 14.11.2016 (далее - Предмет лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к Договору.

Лизингополучатель, в нарушение условий Договора допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 28.08.2017 по 28.12.2017, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 779 689 руб.

В соответствии с п. 8.2.4 общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от Договора, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

В связи с данной просрочкой, Лизингодатель расторг Договор в одностороннем порядке, посредством направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора (письмо от 13.12.2017) и потребовал вернуть предмет лизинга.

При этом Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления в адрес лизингополучателя.

По истечении срока, указанного в письме о расторжении Договора, лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей, допущенной ответчиком, а доказательств исполнения обязательств по возврату предмета лизинга не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4, п. 5 ст. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Также пунктом 8.6. Общих правил лизинга (далее - Общие правила) установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8.4. Общих правил, к которым отнесено и расторжение Договора, в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга в течении 5-ти дней после получения соответствующего уведомления.

Как указано выше, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи просрочкой допущенной ответчиком по уплате лизинговых платежей, о чем ответчик уведомлен письмом от 13.12.2017.

В пятидневный срок после получения данного уведомления, ответчик предмет лизинга не вернул и доказательств обратного последним не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, так как судебное заедание на 03.04.2018 назначено определением от 22.03.2018, то есть с несоблюдением обязательного 15-ти дневного срока.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вышеуказанные требования о соблюдении 15-ти дневного срока уведомления, установлены законодательством именно в отношении судебных извещений о совершении судом отдельных процессуальных действия.

При этом, как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22.03.2018 присутствовали представители и ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2018 ( т. 1 л.д. 47).

По результатам предварительного судебного заседания, суд назначил дату судебного разбирательства на 03.04.2018.

Учитывая, что в данном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, то они являются надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, а, следовательно, правила, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в оставлении судом без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение между сторонами, рассмотрен судебной коллегией и признан безосновательным.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 03.04.2018 вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и с учетом позиции представителя истца, который возражал против его удовлетворения, протокольным определением от 03.04.2018 суд отказал в его удовлетворении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", даны разъяснения, в каких случаях причины для отложения судебного заседания могут являются уважительными, исходя из данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что намерение ответчика урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, при наличии возражения со стороны представителя истца об отложении судебного заседания, не может считаться уважительной причиной, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, является правомерным, и не нарушает процессуальные права ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в возникновении просрочки по оплате лизинговых платежей, и погашении возникшей задолженности по лизинговым платежам, отклоняется судебной коллегий в связи с тем, что ответчик в нарушение императивных требований, указанных в ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих заявленные доводы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-18428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНФИЛД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова