Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6502/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-56154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Галимова А.В., доверенность от 25.12.2017 N 11/68С,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-56154/2017

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Войсковая часть 65349,

о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании 39 644 310 руб. 69 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2015 года по март 2017 года в отношении Войсковой части 65349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 65349.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в установленном порядке не заключен; истцом не обоснованно произведен расчет объема оказанных услуг в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.01.1996 N 7; арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2018 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора (проект контракта, направленный ответчику 30.11.2015 в адрес истца не возвращен) в период с ноября 2015 года по март 2017 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ХВС и ГВС) на общую сумму 39 344 310 руб. 69 коп., для оплаты которых в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета объем услуг определен истцом расчетным методом:

- расчет нормативной потребности объем потребления холодной воды произведен расчетным методом согласно приказу Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 626 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85" "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- расчет потребления холодной воды для помывки автотранспорта согласно приказу Министра обороны РФ от 04.01.1996 N 7 "Об утверждении норм коммунальных услуг";

- расчет потребления холодной воды согласно паспортным данным стиральных машин;

- расчет нормативной потребности объема потребления солдатских столовых произведен расчетным методом согласно Своду правил "СНиП 2.04.01-85";

- расчет объема услуги "водоотведение" произведен расчетным методом согласно приказу Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 626 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85" "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- расчет объема услуги "водоотведение" для помывки автотранспорта произведен расчетным методом с учетом норм согласно приказу Министра обороны РФ от 04.01.1996 N 7 "Об утверждении норм коммунальных услуг";

- расчет объема водоотведения согласно паспортным данным стиральных машин.

Объектом оказания услуг является в/ч 53349, находящаяся по адресу: г. Самара, п. Кряж, Уральское шоссе.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 21.12.2016 N 1670 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного с истцом контракта, поскольку истец в спорный период не мог быть участником закупки в связи с тем, что в отношении него имеется решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, как верно указано в решении, отсутствие заключенного контракта не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, судом первой инстанции обоснованно принят расчет объема оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно п.п. "в" п. 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п.п. "в" п. 22 Правил N 776, коммерческий учёт сточных вод осуществляется расчётным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Доказательства того, что ответчиком предоставлялись истцу показания приборов, в деле отсутствует.

Напротив, материалами дела установлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные на объектах ответчика, находились в спорный период в не рабочем состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами расчет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом, исходя из СП 30.13330.2012 к СНиПу 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, а так же на основании приказа Министра обороны РФ от 04.01.1996 N 7 (в период до 01.03.2016, то есть до момента их отмены) на основании норм ОНТП-01-91 (с 01.03.2016 по 31.03.2017) и тарифов, утвержденных приказами Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 N 420 - период регулирования с 01.11.2015 по 31.12.2015; N 546 от 09.12.2015 - период регулирования с 01.01.2016 по 31.12.2016; N 589 от 07.12.2016 - период регулирования с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Представленный ответчиком контррасчет объемов оказанных услуг на основании показаний приборов учета, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как он произведен по показаниям прибора учета, между тем приборы учета в спорный период не были пригодны для коммерческого учета. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что примененный истцом метод расчета объемов воды и сточных вод не предусмотрен действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные положения содержат Правила N 776 (пункт 23).

Ответчик не представил суду контррасчет, произведенный в соответствии с пунктами 15, 23 Правил N 776.

Возражая против расчета задолженности, произведенного истцом, ответчик не предлагает иного способа определения стоимости поставленного ресурса, указывая на полное освобождение от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный истцом объем ресурса превышает такой объем в случае его определения в соответствии с пунктами 15, 23 Правил N 776.

В связи с изложенным удовлетворение исковых требований в соответствии с произведенным истцом расчетом не нарушает прав ответчика.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику претензии, в том числе от 06.07.2016 N 838, от 28.10.2016 N 1434, от 21.12.2016 N 1670, от 19.04.2017 N 530. Эти претензии направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25.

Как указывает ответчик, он располагает по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 71.

Между тем на претензии ответчиком даны ответы, в том числе от 22.11.2016 N 49/6884, от 21.02.2017 N 49/3/998, в которых указано на то, что у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" кредиторская задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, ответчик не мог не знать о предъявляемых ему требованиях.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ответы ответчика на претензии истца, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, полагает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-56154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский