Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3369/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А64-6581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/8 от 22.05.2018;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности N 14 от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-6581/2017 (судья Краснослободцев А.А.),

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) о взыскании 11505924,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 6800/00169/09 от 10.04.2009 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 8 405 249,33 рублей, рассчитанные на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 13.01.2017 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-6581/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 6800/00169/09 от 10.04.2009 в размере 1 070 576,32 руб. рассчитанные на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 13.01.2017 по 20.06.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части не удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела отзыв АО "ТОСК" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "ТОСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 6800/00169/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор, услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных, в том числе в п. 6.2.1 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от N ДС6800/00589/13 от 01.11.2012) расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Заказчик производит оплату оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 7.10 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с декабря 2016 по май 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами от 31.12.2016 N 152/16, от 31.01.2017 N 02/17, от 28.02.2017 N 68/6800/00169/09/022017, от 31.03.2017 N 68/6800/00169/09/032017, от 30.04.2017 N 68/6800/00169/09/042017, от 31.05.2017 N 68/6800/00169/09/052017.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии в установленный законодательством срок не произведена, истцом начислена неустойка в размере 8 405 249,33 рублей за период с 13.01.2017 по 20.06.2017 на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

При этом, как следует из расчета неустойки, истцом были произведены начисления на промежуточные платежи, которые не оговорены договором и носят авансовый характер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009, он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом потребителям ответчика электрической энергии в спорный период, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением согласованного в договоре срока подтверждаются материалами дела и не оспорены ОАО "МРСК Центра".

Дополнительное соглашение N 6800/00052/17 от 29.12.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009 сторонами не заключено, поскольку подписано с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии не предусмотрена условиями договора, так как п. 6.7 договора от 10.09.2009 содержит условие об оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, из расчета истца следует, что неустойка начислялась не в соответствии с условиями договора, при этом истец считал просрочку, принимая во внимание 2 срока внесения авансового платежа.

Обосновывая исковые требования, ПАО "МРСК Центра" ссылалась на положения ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривающего сроки внесения промежуточных платежей в расчетный период.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцом пени на авансовые платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Расчет истца подтверждает, что неустойка в части, в которой суд отказал в удовлетворении, была начислена на авансовые платежи.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-6581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина