Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-4094/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А36-15833/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15833/2017 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича, г. Липецк к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва о взыскании 24 771 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), 24 771 руб. 83 коп., в том числе 12 771 руб. 83 коп. - страхового возмещения, 1 2 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения, а также 12 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 является достоверным доказательством, а также ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства от 26.04.2017 не был подписан собственником транспортного средства или иным уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ИП Зачиняев М.С. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Лермонтова, в районе дом N 24 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 под управлением собственника Сидорова Ю.Н.;

2) ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 408 МВ 48 под управлением собственника Анохина В.В.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 10.04.2017 г. без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель Анохин В. В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 г. (п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0385500381 в СПАО "Ресо-Гарантия", полис действителен до 30.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника также застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370408754 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 12.04.2017 года.

Совокупность оснований для оформления ДТП 10.04.2017 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО".

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 года между Сидоровым Ю.Н. (Цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (Цессионарий) был заключен Договор N 55/17 уступки права требования по долгу (цессия) (далее - Договор N 55/17 от 18.07.2017 года).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0385500381), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 10.04.2017 года по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Лермонтова, в районе дом N 24, возникшее у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", перешло к ИП Зачиняеву М.С.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП Зачиняеву М.С. и Договор N 55/17 от 18.07.2017 года 09.08.2017 года были получены СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

21.04.2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

15.05.2017 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 928 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 311875 от 15.05.2017 года).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 12 771 руб. 83 коп. и 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения на соответствующий расчетный счет.

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не была произведена, ИП Зачиняев М.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО", абз.5 п.3.11 Правил страхования N 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, Законом "Об ОСАГО" и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N 55/17 от 18.07.2017 года, предусмотренный Законом "Об ОСАГО" порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48, в результате ДТП 10.04.2017 года, определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" N ПР 7738760, составленного экспертом-техником Прытковым А. А.

Между тем, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 928 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 311875 от 15.05.2017 г.).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.05.2017 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Истец не возразил против представленного ответчиком экспертного заключения N ПР 7738760 от 26.04.2017 года, составленного ООО "ЭКС-ПРО".

Данное заключение эксперта отражает размер ущерба, полученного автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 и соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 определена в размере 12 928 руб. 17 коп.

Представленное истцом экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 года основано на акте осмотра транспортного средства от 20.06.2017 года.

В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона "Об ОСАГО" и Правил страхования N 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 20.06.2017 года в 9 час. 00 мин., уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО").

Центральным Банком РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года N 433-П (далее - Положение N 433-П).

В силу пункта 4 Положения N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 года, подготовленное ИП Фазлиевым Е.А., основано на акте осмотра транспортного средства от 20.06.2017 года, т.е. является повторным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истцу было известно как об организации ответчиком 26.04.2017 года осмотра, на который было предоставлено поврежденное ТС, так и результат независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт о страховом случае, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 311875 от 15.05.2017 г. и произведена страховая выплата.

В связи с этим, экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 года должно было быть составлено с соблюдением требований пункта 7 Положения N 433-П.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения N 121-2017 от 20.06.2017 года не следует, что эксперт-техник Фазлиев Е.А. был уведомлен ИП Зачиняевым М.С. о наличии уже проведенной экспертизы.

Кроме того, в порядке пункта 7 Положения Центрального банка РФ N 433-П от 19.09.2014 года страховщик не был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы 20.06.2017 года.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим критерию допустимости, поскольку составлено с нарушением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года N 433-П.

В свою очередь, в рассматриваемом случае СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 был произведен ответчиком 26.04.2017 года в 10 час. 00 мин., а экспертное заключение N ПР 7738760 подготовлено 26.04.2017 года соответственно, т.е. в пределах пятидневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Выплата страхового возмещения также была осуществлена страховщиком в полном объеме в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Экспертное заключение N ПР 7738760 от 26.04.2017 года подготовлено экспертом-техником Прытковым А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. N 645) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также утверждено руководителем ООО "ЭКС-ПРО" Незнамовой М.В.

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения N 433-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом Прытковым А.А. нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в заключении и установленным методикам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N ПР 7738760 от 26.04.2017 года, являются достоверными, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении размера страхового возмещения в данном конкретном деле.

В силу пункта 3.3 Положения N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как из экспертного заключения N 121-2017 от 20.06.2017 г., так и из акта осмотра от 20.06.2017 г. не представляется возможным сделать вывод о том, на какую конкретную дату экспертом-техником Фазлиевым Е. А. определялась стоимость ремонта ТС.

Дата ДТП в нарушении пункта 1.1 Положения N 432-П и пункта 8 Положения N 433-П в акте осмотра от 20.06.2017 года не была зафиксирована.

Указанные обстоятельства также не позволяют принять экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 года, подготовленное ИП Фазлиевым Е.А., в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, в силу пункта 8 Положения N 433-П экспертное заключение должно включать, в том числе сведения о пробеге транспортного средства.

Согласно акту осмотра страховщика от 26.04.2017 года по состоянию на указанную дату пробег автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 составлял 228 331 км.

Между тем, из акта осмотра эксперта-техника Фазлиева Е.А. N 221-2017 от 20.06.2017 года, составленного спустя почти два месяца после осмотра ТС страховщиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату и время пробег автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48 составлял 227 942 км., т.е. меньше на 389 км.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осмотр ТС экспертом-техником Фазлиевым Е.А. был произведен именно в указанную в акте осмотра дату, т.е. 20.06.2017 г., а не ранее даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (21.04.2017 года).

Присутствовавший при проведении осмотра страховщиком водитель ТС не указал каких-либо замечаний или возражений в акте осмотра от 26.04.2017 г., т.е. подтвердил достоверность зафиксированных в них сведений, в том числе относительно пробега автомобиля.

При этом, акт осмотра транспортного средства N 221-2017 от 20.06.2017 года подписей владельца или собственника ТС не содержит.

Обстоятельства относительно пробега ТС зафиксированы также в представленных сторонами фотоматериалах.

Более того, в силу пункта 1.1 Положения N 432-П фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В свою очередь, согласно пункту 1 Приложения N 1 к указанной методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Между тем, представленные истцом цветные фотографии поврежденного ТС не содержат информации о дате и времени фотографирования.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что данные фотографии были выполнены 20.06.2017 г., а не в какую-либо иную дату, в том числе ранее обращения к страховщику.

Следовательно, в рассматриваемом случае не представляется возможным прийти к достоверному выводу о том, что истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N 55/17 от 18.07.2017 года, был соблюден предусмотренный Законом "Об ОСАГО" порядок взаимодействия со страховой организацией.

Согласно п. 1.1 Положения N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения).

Согласно пункту 1.6 Правил N 432-П в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра N 121-2017 от 20.06.2017 не содержит сведений, позволяющих установить дату повреждения ТС, а также характеристики поврежденных элементов с указанием их расположения, вида (Приложение N 2) и объема повреждения (глубина, ширина, длина или площадь).

Вышеприведенные недостатки в акте осмотра от 26.04.2017 года, представленном ответчиком, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что представленный истцом акт осмотра N 121-2017 от 20.06.2017 года также является недостоверным доказательством.

Кроме того, ИП Зачиняев М.С. просил взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 является достоверным доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, из содержания экспертного заключения N 121-2017 от 20.06.2017 г., а также акта осмотра транспортного средства от 20.06.2017 г. не представляется возможным сделать вывод о том, на какую конкретную дату экспертом-техником Фазлиевым Е. А. определялась стоимость ремонта ТС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствием доказательств, опровергающих данные выводы, экспертное заключение N 121-2017 от 20.06.2017 г не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства.

Довод заявителя о том, что акт осмотра транспортного средства от 26.04.2017 не был подписан собственником транспортного средства или иным уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства подписан Сидоровым Юрием Николаевичем, собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 369 ВУ 48.(л.д. 63).

Заявлений о фальсификации указанного документа в материалы дела не поступило.

На основании вышеизложенного, исходя из содержания акта осмотра транспортного средства от 26.04.2017, предусматривающего соблюдение вышеуказанных требований, указанный акт соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.