Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-1178/18

26 июня 2018 г.

Дело N А83-20114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу N А83-20114/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" (ул. Железнодорожная, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295043); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) о взыскании 27 736 789,32 руб.,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" о взыскании авансовых средств в размере 27 717 994,23 руб. и проценты в размере 549 993,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и архитектуры Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым аванса в размере 27 717 994,23 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 20.02.2018 в размере 549 993,34 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в связи с оплатой в ФНС по г. Симферополю НДС по авансовым платежам в размере 4 881 355,93 руб., сумма задолженности составляет 22 836 638,30 руб. Также, указывает на несение дополнительных расходов на коммунальные услуги, услуги охраны объекта и расходы, связанные с выполнением дополнительных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 19.06.2018.

Служба капитального строительства Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 19.06.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Относительно ходатайства ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя, коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе.

Нахождение представителя в командировке не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя или личного участия директора в судебном заседании.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства" (далее-Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 077/238723 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест" (СМР) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест" (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту).

Стоимость работ по Контракту составила 242 081 012,52 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта ответчик обязан закончить работы 20 декабря 2017 года.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 Контракта.

Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта, соответствии с подпунктом 3.3 статьи 3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

Государственным заказчиком была произведена выплата авансового платежа в размере 73 202 507,90 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 234481 от 27.12.2016 (т.1 л.д.44).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 10.05.2017 авансовые средства погашены на сумму 14200085,22 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 03.07.2017 авансовые средства погашены на сумму 1098276,53 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 14.07.2017 авансовые средства погашены на сумму 11812938,58 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 21.07.2017 вые средства погашены на сумму 10 725 548,86 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 05.09.2017 средства погашены на сумму 1138878,35 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 11.09.2017 авансовые погашены на сумму 953645,65 руб.; согласно справке о стоимости иных работ (форма N КС-З) от 18.09.2017 авансовые средства погашены на сумму 4484110,94 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ (форма N УС-3) от 31.10.2017 авансовые средства погашены на сумму 1071029,54 руб. (т. 1 л.д. 45-52).

Подрядчиком погашен аванс на общую сумму 45 484 513,67 рублей.

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 9.7. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Гласно пункту 9.6. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.6 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.

03.11.2017 государственным заказчиком было направлено с уведомлением о вручении письмо от 01.11.2017 N 05/6188 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д.41-43).

Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта.

Указанное письмо получено Подрядчиком 07.11.2017, подтверждение о вручении Подрядчику данного письма (уведомление о вручении) истец получил 09.11.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении и штамп Почты России.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 21.11.2017.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требование Истца о возврате непогашенных авансовых средств в размере 27 717 994,23 рублей, указанное в письме N 05/6188 от 01.11.2017 с решением об одностороннем отказе Государственного контракта ответчиком не исполнено.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетные документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению и выполнения строительно-монтажных работ государственному заказчику ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" принятых на себя обязательств согласно условиям государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/23 Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес общества уведомление от 01.11.2017 исх. N 05/6188 об одностороннем отказе исполнения контракта по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест", которое содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" 07.11.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 8 статьи 95 - Закон N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из анализа условий государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/23, в том числе пунктов 9.4, 9.7, суд первой инстанции установил, что названным контрактом предусмотрено право государственного заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку уведомление заказчика от 01.11.2017 исх. N 05/6188 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 07.11.2017, в силу условий п.9.7 контракта, государственный контракт от 21.12.2016 N 077/238/23 считается расторгнутым с 21.11.2017.

В связи с этим у подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 27 717 994,23 руб.

Документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению в соответствии с п.3.2 контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 22 836 638,03 руб. за вычетом суммы НДС в размере 4 881 355,93 руб. (из расчета 27 717 994,23 руб.- 4 881 355,93 руб.) подлежит отклонению.

При полной или частичной оплате заказа с поступившей суммы аванса подрядчик перечисляет НДС в бюджет. При расторжении договора либо изменении условий и возврате сумм авансовых платежей перечисленный НДС подлежит вычету (п. 5 ст. 171 НК РФ). Вычеты в полном объеме производятся после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ). Основанием для получения вычета являются счет-фактура, выписанный подрядчиком на аванс с пометкой "возврат", и документы, свидетельствующие о расторжении договора и возврате денежных средств. Счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж на аванс, регистрируется в книге покупок подрядчика в части возвращенного аванса по мере возникновения права на налоговые вычеты (п. 5 ст. 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неиспользованного аванса в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 993, 34 руб. за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента, вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.11.2017), ответчик обязан был осознавать необходимость возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Расчет коллегией судей проверен и признан верным, сомнений не вызывает.

- период с 21.11.2017 по 17.12.2017 (27 717 994,23*27*8,25%/365) =169155,70 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (27 717 994,23*56*7,75%/365) =329578,34 руб.

- период с 12.02.2018 по 20.02.2018 (27 717 994,23*9*7,5%/365) =51 259,30 руб.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а так же доказательства, свидетельствующие о возвращении неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 549 993,34 руб. за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 30.12.2016 был заключен договор субподряда по объекту указанному в Контракте, в рамках которого, субподрядчик уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 3 340 182,70 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований указанных норм права ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" не представило доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договора подряда, заключенного сторонами, в соответствии со сметой, необходимости проведения дополнительного объема работ.

Коллегия судей приходит к выводу, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в проектной сметной документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Ходатайство о привлечении третьего лица ответчик в суде первой инстанции не поддерживал, а неисполнения обязательства иным лицом правового значения при рассмотрении данного иска, в отсутствие встречного иска не имеет.

Податель жалобы также указывает, что понес дополнительные расходы на коммунальные услуги, услуги по охраны объекта в связи с уклонением истца от обязательств принять объект по акту приема-передачи строительной площадки.

Коллегия судей признает данный довод несостоятельным, поскольку не относиться к предмету данного спора, кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, подателю жалобы предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу N А83-20114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова