Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8888/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-2799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарьян Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-2799/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маркарьян Сергею Александровичу (ИНН 231000227368, ОГРНИП 304231027800105) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркарьян Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (общей площадью 19,01 кв.м), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 по ул. им. Максима Горького, 123/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 индивидуальный предприниматель Маркарьян С.А. обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (общей площадью 19,01 кв.м.), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 по ул. Им. Максима Горького, 123/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, с индивидуального предпринимателя Маркарьян Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркарьян С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно указано, что здание магазина отнесено к объекту капитального строительства. По мнению апеллянта, суду следовало назначить экспертизу по вопросу является ли объект капитальным строительством, нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 по ул. им. Максима Горького, 123/2 в городе Краснодаре расположено единое нежилое здание магазина площадью застройки 19.01 кв.м, возведенное без разрешения на строительство (реконструкцию) и без отступа от территории общего пользования.

На основании договора аренды земельного участка N 4300012956 Маркарьяну Сергею Александровичу предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 19,01 кв.м, расположенные по ул. Максима Горького, 123/2 кадастровый номер 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 для временного размещения торговых павильонов из облегченных конструкций.

Договор заключен сроком действия до 22.07.2007.

Соглашением от 09.09.2011 N 773 сторонами установлен срок действия договора N 4300012956 по 25.07.2014.

20.07.2015 администрацией в адрес Маркаряна С.А. направлено уведомление N 9528/01 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное уведомление получено Маркаряном С.А. 30.08.2015.

Право аренды на земельные участки погашено 01.03.2016.

Ссылаясь на наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, пункт 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о сносе спорного строения, администрация ссылается на то, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства:

- создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;

- строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что сторонами 03.12.2004 заключен договор N 4300012956 аренды земельных участков общей площадью 19,01 кв.м, расположенных по ул. Максима Горького, 123/2 кадастровый номер 23:43:0303042:75 и 23:43:0303042:49 для временного размещения торговых павильонов из облегченных конструкций, срок действия которого определен до 22.07.2007.

Соглашением от 09.09.2011 в договор внесены изменения в части срока действия, который определен по 25.07.2014.

20.07.2015 администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Маркаряна С.А. направлено уведомление от N 9528/01 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями договора не предусмотрено право предпринимателя Маркарьяна С.А. на возведение на арендованном земельном участке капитального объекта.

Согласно данным Выписки от 14.07.2017 N 23/001/075/2017-2214 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правопритязаниях на указанный земельный участок.

Разрешение на строительство по спорному объекту не выдавалось. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта не представлено, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство предприниматель не представил.

Кроме того, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, производство по делу по иску Маркарьян С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности о прекращено.

С учетом изложенного, факт отсутствия права предпринимателя Маркарьян Сергея Александровича на земельный участок, а также отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта являются достаточными для удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе капитального строения, общей площадью 19,01 кв.м., расположенного по адресу ул. Им. Максима Горького, 123/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что здание магазина отнесено к объекту капитального строительства ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса российской федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Временные постройки - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Технический регламент). Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

В соответствии со СНиП 1-2 "Строительная терминология" нежилые здания - здания, назначением которых является создание условий труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей: промышленные, сельскохозяйственные, коммерческие, административные, учебные, здравоохранения, другие.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 03.08.2016 N 38/16, выполненный по заявлению Маркарьян Сергея Александрович (т.1, л.д. 59-64), из которого следует, что согласно данным визуального осмотра здания магазина общей площадью 17,01 кв.м, площадью застройки 19,01 кв.м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. м. Горького, 123/2, имеет следующие конструктивные характеристики:

- фундаменты - бетонные;

- каркас - металлические стойки (швеллер - 16 см - 2);

- наружные ограждающие стеновые конструкции - слоистая конструкция (фасадная панель/виниловый сайдинг, ветрозащитная пленка, утеплитель 150 мм ГВЛО);

- крыша - односкатная (несущая конструкция - металлическая ферма), материал кровли - металлопрофиль;

- заполнения дверных и оконных проемов - металлопластиковые блоки;

- полы - керамическая плитка по бетонному основанию;

Имеется подключение к инженерно-техническим сетям (электроснабжение).

Данные обстоятельства подтверждены также представленным в материалы дела фотоматериалом.

С учетом изложенного, у суда объективно отсутствовали основания полагать, что возведенный предпринимателем объект является торговым объектом из облегченных конструкций

Данное обстоятельство также находит отражение в выводах, представленных в Акте экспертного исследования, из которого следует, что здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 19,01 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. М. Горького, 123/2 имеет признаки капитального строения, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что суду следовало назначить экспертизу по вопросу является ли объект капитальным строительством, нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-2799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин