Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3403/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А11-9700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу N А11-9700/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району (ИНН 3315005512, ОГРН 1033302200876) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2842 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району (далее - ответчик, ОМВД РФ по Камешковскому району) неосновательного обогащения в размере 2842 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ОМВД РФ по Камешковскому району, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 20.06.2018 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве от 20.06.2018 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 21.06.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" явилось взыскание с ОМВД РФ по Камешковскому району неосновательного обогащения за потребленный в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 газ в объеме 0,418 тыс. куб.м, а также за оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 2842 руб. 71 коп.

Договор между сторонами в указанный период заключен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы неосновательного обогащения в размере 2842 руб. 71 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ОМВД РФ по Камешковскому району уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 11682 (л.д. 31).

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу N А11-9700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина