Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-989/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-64237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представители Рыкова А.С. по доверенности от 12.02.2018, Горобей В.В. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: представители Карагян М.С. по доверенности от 20.12.2017, Степаненко Н.Л. по доверенности от 20.12.2017, Степаненко Е.Н. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-64237/2017

по иску акционерного общества "Грандстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Грандстрой" (далее - истец, ОГРН:1147847325999, 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37, литер А, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее - ответчик, ОГРН:1109847031986, 191187, Санкт-Петербург, улица Оружейника Фёдорова, 15, лит.А, пом.5-Н) 1 476 645 руб. 50 коп. неотработанного по договору от 11.11.2015 N 75-ДС-НА аванса, 217 415 руб. 47 коп. неустойки, 16 860 руб. 48 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 1 476 645 руб. неотработанного аванса, 2 444 389 руб. 24 коп. неустойки, 176 250 руб. 95 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв уточнение иска и назначив судебное заседание на 29.11.2017.

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 476 645 руб. неотработанного аванса по договору от 11.11.2015 N 75-ДС-НА, 2 444 389 руб. 24 коп. неустойки, 364 руб. 10 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением в отказанной части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела.

Определением от 12.03.2018 апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-64237/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В апелляционный суд 03.04.2018 поступил встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 159 987 руб. 40 коп.

Встречный иск принят апелляционным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы завершению строительства объекта: пр.Королева на участке от проезда К-1 до ул.Шаврова.

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2016 N 1 стоимость работ составила 9 646 830 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 2 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.12.2016; согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 636 633 руб.

В период с 23.03.2016 по 11.05.2017 перечислил ответчику 10 067 049 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что весь объем обусловленных Договором работ в установленный срок ответчиком выполнен не был, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив 03.07.2017 ответчику соответствующее уведомление от 30.06.2017, содержащее требование в течение 10 дней с момента его получения возвратить неотработанный аванс в размере 1 476 645 руб., уплатить неустойку, а также проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 159 987 руб. 40 коп., который был принят судом апелляционной инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению N 2 от 03.10.2016, в связи с чем у истца с учетом оплаты аванса, возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 159 987 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае если нарушения Субподрядчиком срока завершения работ, включая промежуточные сроки, уставленные "Календарным планом выполнения работ", составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В соответствие с пунктом 5.9 Договора в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 2 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 8 590 403 руб. 50 коп.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены работы на сумму аванса в размере 10 067 049 руб. и в установленный срок.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2016, выполнены в полном объеме и должны подлежать оплате.

В соответствие с п. 2.4.14 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016 именно на ООО "Невский Альянс", как подрядчика, возлагалась обязанность сдать объект (результат выполненных работ) ООО "ГрандСтрой", передав при этом всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненных работам, в 4-х экземплярах (включая журналы работ), а также на электронном носителе. Представить справку от эксплуатирующей организации о приемке работ, представить контрольно-исполнительскую съемку (КИС) на выполненные работы, согласованные в КГА.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 03.10.2016 в отношении работ по промывке и телевизионной диагностике канализационного коллектора ответчик обязан был также дополнительно представить истцу для приемки отчет на бумажном носителе и диск с видеозаписью телевизионной диагностики (п. 4.1.4 Дополнительного соглашения N 2).

Между тем, в нарушение условий Договора ООО "Невский Альянс" в пределах действия Договора не представило к приемке АО "ГрандСтрой" ни результат работ по очистке и теледиагностике с приложением видеозаписей, ни доказательства, подтверждающие факт выполнения таких работ.

ООО "Невский Альянс" направило АО "ГрандСтрой" электронное сообщение, содержащее сканированные копии Справки о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2016, Акт N 2 от 23.12.2016, счет-фактуру N 11 от 23.12.2016, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 51 от 08.02.2017 истец отказался от подписания актов, полученных по электронной почте по причине отсутствия приложенных к ним доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, то есть по причине отсутствия самого результата работ. Фактически истец предложил ответчику представить результат работ для приемки.

Однако, ни отчет о проведении телевизионной диагностики с приложением видеозаписи, ни доказательства проведения промывки коллектора ООО "Невский Альянс" АО "ГрандСтрой" не представило.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком был отработан перечисленный истцом аванс в полном объеме, и как следствие, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от Договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае неосвоенный аванс в размере 1 476 645 руб. подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по Договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в объеме и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 2 предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец заявил к взысканию неустойку в размере 2 444 389 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 27.06.2017.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Истец также заявил к взысканию законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей на момент заключения Договора) в размере 168 604 руб. 76 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена.

Так, начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законом N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

Учитывая, что спорный Договор заключен 11.11.2015, то есть после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, но до внесения изменений федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Однако, до расторжения Договора перечисленный субподрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть истребован подрядчиком обратно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены после направления уведомления об отказе от исполнения Договора.

Кроме того, в уведомлении от 30.06.2017 истец указал на необходимость возвратить ранее перечисленный аванс в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.07.2017.

07.07.2017 произошла неудачная попытка вручения уведомления ответчику, в связи с чем уведомление считается доставленным 07.07.2017, а денежные средства должны были быть возвращены в срок до 17.07.2017.

Таким образом, проценты подлежат начислению за 1 день (18.07.2017), размер которых составляет 364 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-64237/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Невский Альянс" в пользу акционерного общества "ГрандСтрой" 1 476 645 руб. неосвоенного по договору от 11.11.2015 N 75-ДС-НА аванса, 2 444 389 руб. 24 коп. неустойки, 364 руб. 10 коп. процентов, начисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" к акционерному обществу "ГрандСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Невский Альянс" в доход федерального бюджета 30 980 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина