Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-5583/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А70-17820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2018) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу N А70-17820/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1169658148329, ИНН 6676005435) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" (ОГРН 1127232033081, ИНН 7202233900) о расторжении договора поставки от 26.05.2017 N 26/05-ПП,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" - Рожневой А.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2018 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - истец, ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Лес" (далее - ответчик, ООО "Арго-Лес") о расторжении договора поставки от 26.05.2017 N 26/05-ПП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, влияющих на стоимость подлежащих поставке товаров, на которые он мог рассчитывать при заключении названного договора, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу N А70-17820/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Леспром" в пользу ООО "Арго-Лес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2018, ООО "Леспром" в апелляционной жалобе просит его отменитья.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств истец заблаговременно направил ответчику дополнительное соглашение, одним из условий которого было приведение цены договора к экономически обоснованному значению; ответчик не ответил на предложение истца. Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, податель жалобы указывает на то, что договор может быть расторгнут судом в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго-Лес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Арго-Лес" поступило письменное ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арго-Лес" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что не поддерживает ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ООО "Леспром" (поставщик) и ООО "Арго-Лес" (покупатель) заключен договор поставки N 26/05-ПП, в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее - пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58 000 куб.м, в том числе 2 000 куб.м в 2018 году и по 4 000 куб.м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В пункте 2.1 стороны согласовали объем подлежащего поставке пиловочника, сроки поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали его цену, а также порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.7 договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления за 5 дней до даты расторжения.

В силу пункта 8.8 договора поручителем по исполнению обязательств данного договора выступает Богданов Леонид Дмитриевич.

Полагая, что в результате последующего заключения договоров с третьими лицами себестоимость реализуемого поставщиком пиловочника значительно возросла, 20.09.2017 ООО "Леспром" направило покупателю дополнительное соглашение к договору, неподписание которого повлекло обращение ООО "Леспром" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора в судебном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; договор аренды лесного участка от 07.06.2017 с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем цена данного договора была известна ООО "Леспром" еще в марте 2017 года. Последующее изменение стоимости работ третьих лиц, влияющих на себестоимость подлежащей реализации продукции, является обычным предпринимательским риском поставщика, который мог предвидеть данные обстоятельства, формируя цену договора до заключения договоров с третьими лицами. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения условий договора со стороны ответчика, учитывая, что право на односторонний отказ поставщика от договора самим договором не предусмотрено.

Требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб. с учетом предмета иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение превышения себестоимости пиловочника представлен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника от 01.08.2017 с индивидуальным предпринимателем Тангочиным Н.А., договор на выполнение работ по заготовке древесины от 01.08.2017 N 1 с ООО "Вэлком", договор аренды лесного участка от 07.06.2017 с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор на аналогичные услуги с третьими лицами, а именно договор от 02.08.2017 о выполнении лесохозяйственных работ N 02/08-ЛЗ с ИП Гудименко Э.В., договор от 08.09.2017 с ИП Кучашевой А.В., договор от 17.01.2018 N 17/01-ЛЗ с ООО "Лес-Групп", договор на оказание услуг автотранспорта от 01.12.2016 с ИП Кеуш В.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора в судебном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110), учитывает, что представленный истцом в обоснование своих требований расчет (калькуляция) является недостоверным, исходные данные не соответствуют действительности, либо должны быть отнесены на коммерческие риски истца, заключившего представленные договоры на невыгодных условиях.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истец, ссылаясь на договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника от 01.08.2017, договор на выполнение работ по заготовке древесины от 01.08.2017 N 1, договор аренды лесного участка от 07.06.2017, не подтвердил факт осуществления реальных затрат на строительство, содержание автозимников, заготовку древесины, уплаты арендных платежей. При этом сами по себе копии указанных договоров не подтверждают их последующего исполнения и осуществления соответствующих расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 523, 450 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Леспром" понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО "Арго-Лес" представлены договор от 29.01.2018 об оказании юридических услуг N 01/18-ю с ИП Рожневым Б.А., согласно которому исполнитель обязался по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А70-17820/2017. Оплата согласована в пункте 2.1 договора: 15000 руб. за анализ документов и составление отзыва на иск; 35 000 руб. тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции.

Также ответчиком представлены платежные поручения от 07.02.2018 N 153, от 07.02.2018 N 154.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, учитывая предмет иска, объем оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу N А70-17820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич