Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-5174/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А75-972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-972/2018 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОХА.РУ" (ОГРН 1098603003289, ИНН 8603164155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1168617059368, ИНН 8603222142)

о взыскании 872 193 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОХА.РУ" (далее - истец, ООО "КРОХА.РУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ответчик, ООО "ТРИУМФ") о взыскании задолженности в размере 803 148 руб. 00 коп., из которых: 358 548 руб. 00 коп. сумма основного долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 16.12.2017, 444 600 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 06.02.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРИУМФ" в пользу ООО "КРОХА.РУ" взыскан долг в размере 358 548 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 133 380 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 00 коп., всего 510 991 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком сумма задолженности по арендной плате не оспорена, собственный расчет задолженности не представлен, кроме того, не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 133 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация.

ООО "КРОХА.РУ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 ООО "КРОХА.РУ" (арендодатель) и ООО "ТРИУМФ" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения для размещения N 1 (далее - договор) сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора, л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 98, пом. 1009, общей площадью 111,1 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата за месяц составляет 65 000 руб. 00 коп. В арендную плату не включены следующие расходы: управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и техническое обслуживание лифтов, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на домовые нужды, тепловая энергия - на отопление, на подогрев воды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, телефония и интернет, охранная и пожарная сигнализация (пункт 5.3 договора).

Арендная плата уплачивается авансом за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по согласованию сторон. Оплата расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, предоставляемого управляющей организацией (пункты 5.4 и 5.7 договора).

Пунктом 10.2 договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор вправе предъявить к оплате пеню в размере 1 % от суммы несвоевременного исполненного обязательства за каждый день.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2017 имущество передано арендатору.

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 390 000 руб. 00 коп., в том числе 438 750 руб. 00 коп. неустойки. Согласно поставленной на претензии отметке претензия вручена арендатору 11.12.2017 (л.д. 55).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

14.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО "ТРИУМФ" оплату за пользование арендуемым им имуществом в полном объеме не произвело.

В соответствии с представленным в материалы дела ООО "КРОХА.РУ" расчетом задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 16.12.2017 сумма основного долга составила 358 548 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчиком по существу также не оспаривается.

Возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что договор аренды N 1 от 01.01.2017 является незаключенным в связи с неосуществлением государственной регистрации соответствующего договора, что, по мнению ООО "ТРИУМФ", является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 47).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1 договора, приложении N 1 и передаточном акте к договору аренды индивидуализировали объект аренды, ответчик фактически пользовался имуществом, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 5.1 договора установлен размер арендной платы - 65 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды установлен сторонами пунктом 4.1 договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, срок действия договора в этом случае составляет ровно один год, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации, но доказательств проведения таковой в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, из изложенного выше следует, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий. После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ также предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доводы о незаключенности договора впервые заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом, как следует из материалов дела, в период исполнения сторонами договора неясности по поводу какого-либо договорного условия или относительно правоотношений сторон у ответчика не возникало, то его доводы о незаключенности договора не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

При данных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал все сумму основного долга за арендную плату нежилого помещения, на основании представленного ООО "КРОХА.РУ" расчета (л.д. 60), который ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 444 600 руб. 00 коп., исчисленную за период с 06.02.2017 по 31.12.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 1 % от суммы несвоевременного исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "ТРИУМФ" арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец правомерно начислил ООО "ТРИУМФ" неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, счел необходимым уменьшить её до 133 380 руб. 00 коп.

Поскольку каких-либо доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-972/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко