Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13848/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-79252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Корнилова Ю.С. - доверенность от 13.06.2018

от 3-го лица: Разыграев М.С. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13848/2018) к/у ООО "Южный мост" Светличной Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-79252/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению к/у ООО "Южный мост" Светличной Л.В.

к Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга Совковой А. А., УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Разыграев Михаил Сергеевич

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" в лице конкурсного управляющего Светличной Л.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Совковой А.А. от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства N 63823/17/78030-ИП.

К участию в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Разыграев М.С.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, Разыграев М.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-47300/2014 общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 Светличная Людмила Владимировна утверждена конкурсным управляющим должника.

Указанным определением суд обязал Разыграева М.С. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

В связи с непредставлением документации конкурсный управляющий Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

27.06.2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 016491246.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Совковой А.А. 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 63823/17/78030-ИП.

19.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63823/17/78030-ИП в отношении Разыграева М.С. на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено необоснованно, заявитель оспорил постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 19.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63823/17/78030-ИП в отношении Разыграева М.С. на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что должником судебный акт исполнен не полностью.

Из материалов дела (в том числе из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А32-47300/2014), следует, что 31.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Южный мост" Разыграев М.С. получил от бывшего руководителя Общества Осипова А.А. почтовое отправление весом 500 г, содержащее свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН/КПП, устав и печать юридического лица.

30.11.2015 от Осипова А.А. в адрес Разыграева М.С. поступили документы общим весом 200 кг (согласно накладной N 15-01843123448 от 23.11.2015), данные документы были отгружены без описи и без пересчета; в накладной указано "печатная продукция общим весом 200 кг".

Все документы, поступившие от Осипова А.А. направлены Разыграевым М.С. в адрес Светличной Л.В. в период с 17.04.2017 по 22.06.2017. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями почтовых отправлений.

Учитывая, что в определении по делу N А32-47300/2014 от 13.04.2017 и в исполнительном листе ФС N 016491246 не содержится перечень документов и материалов, которые должны быть переданы новому конкурсному управляющему должника Разыграевым М.С., при этом согласно пояснениям Разыграева М.С. у него отсутствуют какие либо документы подлежащие передаче, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником не были переданы документы, которые подлежали составлению им при осуществлении им полномочий управляющего Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств их составлении и наличия у должника материалы дела не содержат.

У судебного пристава отсутствуют полномочия по понуждению их составления после отстранения управляющего от полномочий.

Таким образом, материалами дела установлено, что Разыграев М.С. исполнил судебный акт в доступном ему объеме, имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Отдельные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим не обжаловались.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-79252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева