Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-9713/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-4768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-4768/2018 (судья Паутова Л.Н.)

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России; судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б, межрайонный отдел судебных приставов по г.Симферополю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; публичное акционерное общество "Платинум Банк"

о об оспаривании результатов оценки,

при участии:

от истца: Вовк Е.М. (доверенность от 25.08.2017),

от остальных лиц, участвующих в деле: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") с иском о признании незаконным отчета N 161/871-12-2017 от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 905,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 60В.

Заявленные требования мотивированы несогласием с результатами оценки арестованного имущества должника - Публичного акционерного общества "Платинум Банк", назначеной и проведеной обществом с ограниченной ответственностью "Формат"" по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре ФФП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N 353882/15/99001-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС N 114833154, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833158, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833156, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833155, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833157, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004849722, выданный Севастопольским районным судом, исполнительный лист ФС N 004784737, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 014966357, выданный Арбитражным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 001850544, выданный Арбитражным судом Республики Крым, и др.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Платинум Банк", Федеральную службу судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя при директоре ФФП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б., межрайонный отдел судебных приставов по г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-4768/2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемая оценка проведена в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Также судом, в связи с прекращением производства по делу отменены ранее принятые обеспечительные меры по иску.

Фонд обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом заявлены самостоятельные исковые требования об оспаривании результатов проведенной оценки арестованного имущества, в связи с чем, наличие с составе сводного исполнительного производства исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции не влияет на процессуальную возможность рассмотрения иска именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Субъектный состав спора составляют юридические лица, в связи с чем иск подведомственен арбитражному суду.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установив повторно фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в виду неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю. Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Верховным судом также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя. В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного приставаисполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Верховный суд также указал, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законом.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценка арестованного имущества должника - Публичного акционерного общества "Платинум Банк" была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Формат"" по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре ФФП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N 353882/15/99001-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС N 114833154, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833158, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833156, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833155, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004833157, выданный Железнодорожным районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 004849722, выданный Севастопольским районным судом, исполнительный лист ФС N 004784737, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 014966357, выданный Арбитражным судом г. Севастополя, исполнительный лист ФС N 001850544, выданный Арбитражным судом Республики Крым, и др.

Суд первой инстанции с ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 по делу N А43-11220/2016 верно указал, что иски об оспаривании результатов оценки могут быть поданы в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Во всех остальных случаях такие иски подаются в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом оспаривается отчет N 161/871-12-2017 от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 905,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 60В, выполненный по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 353882/15/99001-СД, в котором имеются исполнительные документы судов общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу обосновано прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как разъяснено пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом отчет об оценке N 161/871-12-2017 от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 905,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 60В. и его результаты приняты судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, постановлением о принятии результатов оценки от 20.01.2018 (л.д.27 том 2).

Таким образом, истец утратил возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска с даты принятия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.01.2018 по сводному исполнительному производству.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с отменой принятых судом обеспечительных мер по иску, постольку в данной части обжалуемый судебный акт коллегий не проверяется в соответствии с положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего доказательственного подтверждения, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-4768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов