Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6362/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

А60-63167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С,,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-63167/2017 о признании ООО "Желдоркомплекс плюс" (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года, которым требования ОАО "Российские железные дороги" в размере 21.013.321,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Р-Строительно-монтажный поезд",

в заседании суда приняла участие Шмырина Т.К. (паспорт) - представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от 21.10.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято заявление "Фулл-сервис" о признании банкротом ООО "Желдоркомплекс плюс" (далее - Должник).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 ООО "Желдоркомплекс плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

В связи с этим ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество "РЖД") обратилось 02.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 21.187.388,09 руб. в реестр требований кредиторов.

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Р-Строительно-монтажный поезд".

Определением Арбитражного суада Свердловской области от 11.04.2018 (судья Баум А.М.) заявление Общества "РЖД" удовлетворено в части: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества "РЖД" в размере 21.013.321,92 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. обжаловал определение от 11.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "РЖД".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел всех его доводов, предметом иска является требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, под которым кредитор понимает разницу в ставках арендной платы для использования локомотива на путях необщего и общего пользования. Ростунов А.В. полагает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств факта использования арендованных транспортных средств на путях общего пользования по указанию Должника. Более того, управляющий считает, что ответственность за эксплуатацию арендованного локомотива с нарушением целей, установленных договором аренды, несет именно арендодатель (Общество "РЖД"), а соответствующим ответчиком должно являться лицо, которое использовало имущество на путях общего пользования, то есть ООО "Р-Строительно-монтажный поезд". Кроме того апеллянт полагает, что акт о работе в хозяйственном движении, оформленные в июне, июле, августа 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены в подлинниках.

Общество "РЖД" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростунова А.В. необоснованной, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Общества "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием Общества "Желдоркомплекс" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, Общество "РЖД" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 21.187.388,09 руб. в реестр требований кредиторов.

Свои требования кредитор основывает на вступивших в законную силу:

- решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 г. по делу N А60-23699/2017, которым с Должника в пользу Общества "РЖД" взыскана задолженность в сумме 9.923.071,94 руб. в качестве неосновательного обогащения, 72.615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 г. по делу N А60-30488/2017 с Должника в пользу Общества "РЖД" взыскана задолженность в сумме 8.984.016,52 руб. в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 67.920 руб.;

- решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 г. по делу N А60-43868/2017 Должника в пользу Общества "РЖД" взыскана задолженность в сумме 1.895.744,01 руб. основной долг по аренде; 210.489,45 руб. неустойка за период с 01.06.2016 по 19.04.2017; 33.531,17 руб. в возмещение государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Общества "РЖД" в части включения в размере 21.013.321,92 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, при этом доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обществом "РЖД" представлены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-23699/2017, от 27.10.2017 по делу N А60-30488/2017 и от 07.11.2017 по делу N А60-43868/2017.

Указанными решениями подтверждено наличие у Общества "Желдоркомплекс Плюс" задолженности перед Обществом "РЖД" в общем размере 21.013.321,92 руб., из которых 20.802.832,47 руб. - основной долг, 210.489,45 руб. - неустойка.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты арбитражного суда не отменены и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был лишен возможности делать выводы об обстоятельствах указанных дел.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-23699/2017, от 27.10.2017 по делу N А60-30488/2017 и от 07.11.2017 по делу N А60-43868/2017 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования Общества "РЖД" в реестр требований кредиторов в размере 21.013.321,92 руб., поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, оснований для пересмотра которых у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-63167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко