Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-6183/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-23346/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "ФСЛ": Смаглюк А.В. по доверенности от 22.09.2015;

от Енькова А.Ю.: Сабенов Б.С. по доверенности от 12.03.2018;

иные лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6183/2018) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в части удовлетворения по делу N А56-23346/2015/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "ФСЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжДорСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ИНН 7841440468, ОГРН 1117847065313; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ФСЛ" (далее - ООО "ФСЛ"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2018 жалоба признана обоснованной в части необеспечения заблаговременного извещения конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. кредитора о невозможности явки на собрание кредиторов 27.10.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018 в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы. По мнению арбитражного управляющего, невозможность явки на собрание кредиторов в назначенное время вызвано задержкой судебного процесса, назначенного на 12 часов. Еньков А.Ю. ссылается на то, что данное обстоятельство не зависит от воли арбитражного управляющего и не могло быть им предусмотрено при подготовке к собранию кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ФСЛ" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в соответствии со статьями 131 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения для судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. ООО "ФСЛ" сослалось на следующие обстоятельства:

- участие в качестве управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкросЮнистрой" - конкурсного кредитора должника;

- намеренное неучастие в собрании кредиторов должника 27.10.2017, что привело к срыву указанного собрания.

Удовлетворяя жалобу в части неучастия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в собрании кредиторов должника 27.10.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на 27.10.2017 в 14 час. 00 мин. конкурсным управляющим по требованию конкурсного управляющего ООО "РусТорг" назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

В назначенное время конкурсный управляющий не явился.

В обоснование невозможности явки на собрание кредиторов Общества конкурсный управляющий Еньков А.Ю. сослался на то, что был вызван в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу N 1-80/2017 в Валдайский районный суд Новгородской области и участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связь в Санкт-Петербургском городском суде в 12 час. 00 мин.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт участия конкурсного управляющего в указанном судебном заседании, время его нахождения в суде, а также принятие конкурсным управляющим всех возможных мер для своевременного прибытия на собрание кредиторов в целях недопущения срыва его проведения.

Доказательства заявления конкурсным управляющим по уголовному делу соответствующих процессуальных ходатайств, связанных с невозможностью участия в судебном заседании, материалы дела также не содержат.

По утверждению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. конкурсным кредиторам Общества было предложено объявить перерыв в проведении собрании до 15 час. 00 мин. Однако достаточных доказательств такого извещения участников собрания конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суду не представляется возможным проверить время извещения участников собрания о невозможности явки конкурсного управляющего и с учетом этого оценить возможно принятые им меры по недопущению срыва проведения собрания кредиторов. Отсутствуют также доказательства заблаговременного извещения участников собрания о невозможности проведения собрания в назначенное время.

При таких обстоятельствах, в данном случае поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права подателя жалобы.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что собрания кредиторов, созванные по инициативе кредиторов, 26.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017, имели одну и ту же повестку дня, не исключают обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, и при наличии объективных препятствий к участию в собрании кредиторов, заблаговременно уведомлять об этом участников собрания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности провести собрания по нескольким требованиям кредиторов в одни дни с целью избежать срыва столь часто созванных собраний кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части необеспечения заблаговременного извещения конкурсным управляющим кредитора о невозможности явки на собрание кредиторов 27.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-23346/2015/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева