Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-7025/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А07-9926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" и публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-9926/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Тавхутдинова К. В. (доверенность от 25.12.2017 N ДОВ/8/504/17);

общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" - Хайретдинова Г. Н. (доверенность от 14.06.2018 N 15), Горшков О. С. (доверенность от 14.06.2018 N 14).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" (далее - ООО "Флюид Бизнес", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 932 804 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1 466 402 руб. 05 коп.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Флюид Бизнес" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заключению договора между сторонами предшествовала закупка, ответчик был допущен к участию в ней и впоследствии стал ее победителем. Следовательно, техническая документация и чертежи, представленные ответчиком, соответствовали предъявленным требованиям. Внесение изменений в рабочую документацию в одностороннем порядке не предусмотрено ни законом, ни договором, ни приложением к договору. Истец, предъявляя замечания к рабочей конструкторской документации, преднамеренно препятствовал исполнению обязательств ответчиком по договору и затягивал сроки согласования. Внесение истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию повлияли на срок изготовления оборудования, что подтверждается письмом от 09.02.2016. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку предмет договора был изменен и, соответственно, дальнейшие отношения между сторонами возникли не из договора, а из фактически сложившихся отношений после проведения торгов, на иных условиях, с иным предметом. Следовательно, условие о неустойке, содержащееся в договоре, не применимо к спорным отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что предусмотренное пунктом 2.13 договора условие о предоставлении покупателю на согласование рабочей конструкторской документации является существенным и подтверждает обоснованность замечаний истца, направленных в ходе согласования этой документации к ответчику. Ответчик, подписывая договор поставки, согласился с необходимостью согласования рабочей конструкторской документации и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность в отношении сроков поставки технически сложного оборудования. Материалами дела доказана обоснованность замечаний истца по рабочей конструкторской документации. Кроме того, даже с учетом сроков согласования рабочей конструкторской документации ответчиком была допущена просрочка изготовления оборудования на 90 дней после согласования рабочей конструкторской документации, что влечет несостоятельность вывода суда об объективной невозможности поставить оборудование в срок с учетом времени корректировки рабочей конструкторской документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами указанной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ПАО "АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Флюид Бизнес" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/33/3011/15/МТС (т. 1 л. д. 18-35), по условиям которого, покупатель принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (оборудование). Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

По смыслу пункта 2.13 договора существенным условием настоящего договора является предоставление покупателю для согласования рабочей конструкторской документации, разработанной на основании технических требований, являющихся дополнением к приложениям (ранее приложенных к технической документации для закупочной процедуры, в сроки, установленные приложениями).

Поставляемое по настоящему договору оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российский Федерации, требованиям, указанным в спецификации, ГОСТ, ТУ и (или) иной нормативно-технической документации, применительно к каждому из видов оборудования, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проекту и т. д.) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, если иное не предусмотрено приложением N 1 оплата за оборудование осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом н оплату и счетом-фактурой установленного образца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Стороны утвердили приложение от 13.01.2016 N 1 к договору (приложение N 1), в котором определили стоимость оборудования, сроки поставки и сроки оплаты оборудования (л. д. 37-39).

Из содержания приложения N 1 следует, что предметом поставки являлся насосный агрегат перекачки пермеата МБР по опросному листу N ОЛ-Р-71.01(02)-А/В/С в количестве 6 комплектов штук стоимостью 209 076 евро, насосный агрегат байпаса ЭДР по опросному листу N ОЛ-Р-73.02-А/В/С в количестве 3 комплектов стоимостью 81 402 евро.

Срок поставки оборудования стороны согласовали не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору стороны определили, что поставщик оборудования в течение 10 дней с момента заключения договора, но не позднее 15.01.2016, предоставляет на согласование рабочую конструкторскую документацию, разработанную на основании прилагаемых технических требований на каждую единицу оборудования. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовать либо передать поставщику требование о корректировке документации. Срок внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю. Документации в новой редакции составляет не более 5 дней.

Во исполнение заключенного договора ответчиком заключен договор 5-IMP-P-IND с Kirloskar pumpen BV, предмет которого совпадает с предметом договора поставки от 13.01.2016 N БНФ/П/33/3011/15/МТС.

По товарной накладной от 12.09.2016 N 68 ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 29 794 145 руб. 32 коп. (отметка о принятии истцом 13.09.2016) (т. 1 л. д. 49).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 N 30/0070 с требованием об оплате пени за просрочку поставки продукции в размере 42 845 евро (т. 1 л. д. 76. 77).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 87-90).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. Между тем, суд учел, что нарушение данного обязательства ответчиком связано с ненадлежащим исполнением встречных обязанностей со стороны заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на поставку оборудования от 13.01.2016 N БНФ/П/33/3011/15/МТС.

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования ответчик обязывался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 932 804 руб. 10 коп. за период с 12.05.2016 по 13.09.2016.

Срок поставки оборудования стороны согласовали не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 приложения N 1), следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства возможно со следующего дня - с 13.05.2016, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

По товарной накладной от 12.09.2016 N 68 (принятие 13.09.2016) ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 29 794 145 руб. 32 коп.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика, приведенный в его апелляционной жалобе о том, что, поскольку предмет договора был изменен, соответственно, дальнейшие отношения между сторонами возникли не из договора, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, а также приведенному выше условию пункта 2.13 договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из переписки сторон (т. 1 л. д. 91-104, 116-119) следует, что рабочая конструкторская документация в отношении "насосных агрегатов Р-71.01(02)-А/В/С, Р-73.02А/В/С" со стороны истца длительное время корректировалась и согласовывалась, вносились не предусмотренные договором изменения в конструкцию оборудования, в сроки, превышающие установленные для согласования документации.

При этом из данной переписки не следует, что корректировка указанной документации имела место исключительно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Указанное обстоятельство привело к объективной невозможности поставить оборудование в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства.

Учитывая, что невыполнение работ подрядчиком в срок вызвано, в том числе, длительным согласованием и корректировкой рабочей конструкторской документации заказчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки на 50 % от предъявленной к взысканию.

Как указано ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 87-90).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, небольшой период просрочки ответчика, длительной корректировкой истцом документации по оборудованию.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, примененной в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к доводу ответчика о том, что документация по оборудованию длительное время корректировалась истцом, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано ранее.

Таким образом, приведенные доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-9926/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" и публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина