Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-3775/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-4492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль) - Богомолова В.В. представитель по доверенности от 11 января 2018 года, Евдокимова А.О. представитель по доверенности от 16 ноября 2017 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московскому областному санаторию "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" - Ямашкина Т.В. представитель по доверенности от 24 мая 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сервис С" - Михейкин А.М. по решению от 6 апреля 2018 года, Кононов А.А. представитель по доверенности от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-4492/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московскому областному санаторию "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" о возмещении ущерба, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис С",

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московский области (далее - истец) в рамках дела N А41-4492/18 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московскому областному санаторию "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 276 894 руб. 05 коп.

Также в рамках дела N А41-3536/18 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 5 276 894 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А41-4492/17 и А41-3536/18 и делу был присвоен объединенный номер N А41-4492/18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис С" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 74-77 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (заказчик) и ООО "СервиС" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключено 5 договоров (контрактов) на ремонт объектов заказчика (в редакции дополнительных соглашений): - 0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 года на сумму 9 488 206 руб. 52 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий заказчика; - 0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 849 769 руб. 89 коп. на выполнение работ по благоустройству территории заказчика; N 0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 016 540 руб. 33 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий заказчика; N 0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 7 790 061 руб. 43 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 заказчика; N 0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 765 805 руб. 81 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 заказчика.

Согласно пункту 2.2 контрактов источником финансирования работ по контракту определены средства бюджета Московской области.

В силу пункта 3.2.4 контракта заказчик вправе принять и оплатить только фактически выполненные работы.

Истцом с 19 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка использования ответчиком средств бюджета за 2013 год, выделенных на ремонт учреждения здравоохранения, по результатам которой составлен акт проверки от 15 мая 2014 года N 7/25-д, из которого следует, что ответчиком завышены (невыполненных) объемов и стоимости работ на общую сумму 6 635 779 руб. 28 коп. (акты контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ - приложения к акту проверки от 15 мая 2014 года N 7/25-д).

По результатам проверки ответчику выдано предписание N 7/25-д-ПП от 06 июня 2014 года с требованием о принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер к возмещению причиненного нарушениями ущерба Московской области.

Истцом также проведена проверка исполнения ответчиком данного предписания N 7/25-д-ПП, по результатам которой составлен акт проверки от 17 декабря 2014 года N 7/135-и из которого следует, что ущерб в бюджет Московской области не возмещен.

По окончании проверки ответчиком представлено письмо от 03 октября 2014 года N 184, к которому приложены откорректированные и подписанные учреждением и подрядчиком ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам согласно которому общая сумма завышений по 5 контрактам составляет 3 068 441 руб. 93 коп.

Данные ведомости были представлены третьим лицом в адрес ответчика письмами от 29 сентября 2014 года N 29 (ведомости пересчета по контрактам NN 145, 146, 147, 148 на общую сумму 2 066 776 руб. 57 коп.) и от 29 сентября 2014 года N 30 (ведомость пересчета по контракту N 149 на сумму 1 001 665 руб. 36 коп.).

Информация, содержащаяся в прилагаемых к письму ответчику от 03 октября 2014 года N 184 ведомостях пересчета стоимости и объемов выполненных работ (приложение к акту проверки от 17 декабря 2014 года N 7/135-и) инспекцией истца рассмотрена и частично принята.

По итогам вышеуказанного контрольного мероприятия позиция инспекции Мособлконтроля сформирована с учетом рассмотрения письма ответчика от 03 октября 2014 года N 184, согласно которой сумма оплаты завышенных объемов и стоимости работ составила 5 276 894 руб. 05 коп. (таблица - приложение к акту проверки от 17 декабря 2014 года N 7/135-и).

Данная таблица одновременно является расчетом цены настоящего иска.

По результатам проверки ответчику вынесено предписание от 21 января 2015 года N 7/135-ПП о возмещении ущерба Московской области в сумме 5 276 894 руб. 05 коп.

Однако данное предписание не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом, неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ответчиком и третьим лицом по результатам открытого аукциона в электронной форме были заключены 5 договоров (контрактов) на ремонт объектов заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис С" в полном объеме были оказаны, а ответчиком оплачены стоимость выполненных работ.

При этом, произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договорам.

Кроме того, в силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд полагает, что заказчик не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, заказчик принял работы без замечаний.

Доказательств того, что отступления от договоров ухудшили результат в материалы дела не представлено. Стоимость выполненных подрядчиком работ не выходит за пределы цены договора.

Кроме того, работы по объекту окончены подрядчиком, сумма выплаченных ему денежных средств соответствует цене контракта, каких-либо дополнительных выплат в счет выполненных работ не производилось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как уплачены за выполненные и принятые по договорам работы.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целеной характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судьями норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие экономии со стороны подрядчика не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика подлежит отклонению.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-74076/2015 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СервиС" о взыскании неосновательного обогащения по вышеперечисленным договорам.

В рамках рассмотрения дела N А41-74076/15 судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в силу статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что подученная экономия повлияла на качество выполняемых работ.

При этом в рамках дела N А41-74076/15 установлено отсутствие каких-либо нарушений при исполнении ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" и ООО "СЕРВИС" договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-4492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина