Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-14327/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-86594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Милюшкова О.Ю., по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Певцов К.И., по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2018) Комитета по Культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-86594/2017 (судья Семенова С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии бизнеса"

к Комитету по Культуре Ленинградской области

3-е лицо: Комитет Ленинградской области по туризму

о взыскании 1 001 801 рубля 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии бизнеса" (далее - ООО "Инновационные технологии бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по культуре Ленинградской области (далее - Комитет) 910 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.12.2016 N 60, 59 301 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 27.10.2017, а также 32 500 рублей штрафа - 2,5% от цены контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет Ленинградской области по туризму (далее - Комитет по туризму, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 присуждены к взысканию с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу ООО "Инновационные технологии бизнеса" 910 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.12.2016 N 60, 59 301 рубль 67 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 27.10.2017, а также 22 271 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд оказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение от 24.04.2018 отменить, поскольку он не мог оценить результат выполненных работ по контракту и обеспечить проведение экспертизы в связи с отсутствием соответствующих полномочий; отсутствует финансирование, предусматривающее обеспечение возможности проведения экспертизы результатов работ, направленных на содействие в продвижении туристских продуктов в Ленинградской области на внутреннем и мировом туристских рынках, по проведению научных исследований в сфере туризма. Комитет не принял результаты работ, не подписывал актов выполненных работ, в связи, с чем представленные акты не могут быть доказательством надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Отказ Комитета по туризму в рассмотрении результатов работ воспрепятствовал в дальнейшей процедуре оформления дополнительного соглашения, также третье лицо, наделенное полномочиями в сфере туристической детальности, указанным отказом подтвердило отсутствие намерений по заключению дополнительного соглашения к контракту в инициативном порядке. Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, пени не могут быть предъявлены Обществом и оплачены Комитетом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 60 (далее - контракт), в соответствии с которым, Комитет по Культуре Ленинградской области (государственный заказчик) поручает, а ООО "Инновационные технологии бизнеса" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по организации и проведению маркетингового исследования, направленного на изучение процесса внедрения типовых проектов информационно-туристических центров, типовых проектов магазинов сувенирной продукции, типовых проектов оборудованных стоянок для кратковременного отдыха туристов с пунктом питания в туристский оборот Ленинградской области путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок оказания услуг по контракту - со дня заключения контракта до 28.02.2017.

В силу пункта 4.3 контракта, государственный заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры) обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта, 910 000 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату. Обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 1 300 000 рублей.

28.02.2017 Общество направило заказчику итоговый отчет о проведенном исследовании, итоговый отчет о проведенном исследовании в виде дизайнерских оформленных книг в количестве 4 экз., акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), а также счет на оплату от 28.02.2017 N 18.

Поскольку Комитет в предусмотренный контрактом срок (пункт 4.3 договора) не направил в адрес ООО "Инновационные технологии бизнеса" ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания, Общество 03.04.2017 направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 910 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инновационные технологии бизнеса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу ООО "Инновационные технологии бизнеса" 910 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.12.2016 N 60, 59 301 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 27.10.2017, а также 22 271 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд оказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения ООО "Инновационные технологии бизнеса" обязательств по договору подтвержден итоговый отчет о проведенном исследовании, итоговый отчет о проведенном исследовании в виде дизайнерских оформленных книг в количестве 4 экз., акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), а также счет на оплату от 28.02.2017 N 18, направленными в адрес Комитета.

В соответствии с правовой позицией в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что представленные в материалы дела итоговый отчет о проведенном исследовании, итоговый отчет о проведенном исследовании в виде дизайнерских оформленных книг в количестве 4 экз., акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), а также счет на оплату от 28.02.2017 N 18 не подписаны, основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не является, поскольку в силу пункта 4.3 контракта заказчик обязан в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта о приемки оказанных услуг, счета (счета - фактуры при необходимости) обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта Комитетом материалы дела не содержат, при наличии доказательств направления акта Комитету, услуги считаются оказанными Обществом надлежащим образом, и принятыми Комитетом без замечаний и возражений.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 27.10.2017, составила 59 301 рублей 67 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым был заключен контракт, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства заказчиком, то есть за нарушение срока оплаты работ.

Из пункта 7.3 контракта следует, что установлена ответственность за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Общество не представило доказательств нарушения государственным заказчиком условий контракта по пункту 7.3, заявлен штраф за нарушение заказчиком обязательств по оплате контракта. Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Довод заявителя об отсутствии полномочий для принятия услуг по контракту и их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В части 2 статьи 391 ГК РФ указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, перемена заказчика (перевод долга) должны осуществляться посредством заключения договора или дополнительного соглашения и с согласия кредитора. Комитет Ленинградской области по туризму является вновь образованным отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и доказательств передачи ему прав и обязанностей ответчика по контракту материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-86594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова