Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20756/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-6483/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Компания "Русский кирпич" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-6483/18,

по иску: ООО"КРК"

к

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Кирпич"(далее по тексту- ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы( далее по тексту- ГКУ ЦОДД) о взыскании убытков в сумме 113352 рубля, судебных расходов понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка в сумме 17000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы по получению экспертного заключения N 0465-09.2017 в сумме 4000 рублей, об истребовании у ГКУ ЦОДД Приказ N 1481 л/с от 31.12.2015 г. о назначении Градова Михаила Владимировича в должности главного специалиста 1 категории Отдела по эксплуатации ТСОДД, об истребовании у мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г.Москвы заверенную копию Постановления от 01 июня 2017 г. по делу N 5-398/2017,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г., исковое заявление ООО "КРК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств об истребовании у ГКУ ЦОДД приказа от 31.12.2015 г. N 1481 л/с о назначении Градова Михаила Владимировича в должности главного специалиста 1 категории Отдела по эксплуатации ТСОДД, об истребовании у мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г.Москвы заверенную копию постановления от 01 июня 2017года по делу N 5-398/2017 - отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции праовмерно определено, что 19.04.2017 г. старшиной полиции (инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы) Сташук Р. А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0417877, исходя из которого следует, что 19 апреля 2017 года в 16 часов 55 минут, у дома 1 на ул. Мытная, при управлении водителем Галичевым Ф. А. а/м Тойота с государственным номером А 956 ОМ 777, произошло падение дорожного знака 5.15.2 (движение по полосе налево) на вышеуказанный а/м. и определено провести административное расследование с целью установления организации ответственную за данные дорожные знаки.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 26 апреля 2017 года в отношении гражданина Градова Михаила Владимировича, 10.10.1981года рождения, паспорт 1702641852, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Горького, д. 5, кв. 7, работающего в ГКУ ЦОДД, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.4, в должности главного специалиста, составлен протокол 77 MP 1125706 в связи с административным правонарушением, произведенным указанным лицом, а именно 19.04.2017 г., в 16 часов 55 минут, на ул. Мытная, д. 1, Градов М. В. совершил нарушение п. 13 ПДД РФ, обусловленное не соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, а именно дорожный знак 5.15.2 не был закреплен должным образом на растяжке, что привело к его падению на движущееся по проездной части транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; на справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 г., из которой следует, что, транспортным средством марки Тайота с государственным номером А9560М 777, VIN NMTBB0JE10R122410, принадлежащим на праве собственности ООО "КРК", расположенному по адресу: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещение IV комната 17, управлял Галичев Филипп Андреевич, водительское удостоверение 7731 N 693557 (категория В), страховой полис серии ЕЕ N 0384493672, в свою очередь не нарушивший Правила дорожного движения, которой зафиксированы повреждения, полученные в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждение крыши вышеуказанного транспортного средства; на нормы п.1 ст.1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ; на п. 1.6 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16.06.2015 г. N 61-02-126/5, из которого следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; указывая при этом, что возмещение нанесенного ущерба транспортному средству ООО "КРК" должен произвести работодатель Градова М. В., а именно ГКУ ЦОДЦ, учитывая нахождение указанных лиц в трудовых отношениях; на то, что вина указанного сотрудника ГКУ ЦОДЦ установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. N05-0398/396/2017, принятым исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы - мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы Гуляевой Е. И., в том числе, согласно которому Градов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в предусмотренном законом размере; на п.1 ст.1081ГК РФ, считая, что ГКУ ЦОДЦ будет наделен законным правом обратного требования (регресса) к Градову М. В. в размере выплаченного ООО "КРК" возмещения, в свою очередь которое составляет 113 352 рубля, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 11.09.2017 г. N 0465-09,2017 года, исходя из товаров и услуг, приобретение и получение которых необходимы для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ООО "КРК" транспортного средства, а равно устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ГКУ ЦОДЦ - Градова М. В.; на направленную от 10.07.2017 г. истцом к ответчику претензию о возмещении вреда, ответчик письмом N 01-02-6461/7 отказал в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что указанная претензия не содержит сведений о соответствующих документах, подтверждающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец и обратился за получением вышеупомянутого Экспертного заключения для последующего его предоставления ответчиком, что и было произведено.

Суд правомерно определил, что, исходя из норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно акта осмотра транспортного средства N 0465-09.2017, служащего приложением к вышеупомянутому экспертному заключению, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ответчика, о чем на данном акте проставлена соответствующая подпись представителя.

Однако, не смотря на документальную обоснованность размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторона ответчика, неправомерно отказала в удовлетворении претензии, что подтверждается распечаткой электронной почтовой переписки (письма) от 20.09.2017 года

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом не представлены документы, свидетельствующие, что повреждение принадлежащего ООО "КРК" автомобиля произошло в результате противоправных действий ГКУ ЦОДД, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГКУ ЦОДД и причиненными ООО "КРК" убытками, не доказан их размер, а также вина ГКУ ЦОДД.

Также правомерно определено судом, что истцом не произведена процедура вызова законного представителя ответчика для осмотра повреждённого имущества и составления акта экспертизы от 11.09.2017. N 0465-09.2017, лишив возможности ответчика убедится в существующих повреждениях, а также возможности сопоставления реального ущерба с расчётами и заключения эксперта.

Также, правомерно определено судом, что отсутствуют документы, на основании которых, истец рассчитаны требования, в том числе: договор с ООО "Цитадель-Эксперт" (экспертной организацией) проводившей экспертизу на сумму 3000 рублей; платежным поручением от 26.09.2017 г. N 921 истец перечислил 1000 рублей в оплату за копию отчета от 22.09.2017г.по сч. N 283, то есть сумму, не относящуюся к экспертизе; договор и акт приемки оказанных услуг за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске и отказе во взыскании судебных расходов понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка в сумме 17000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы по получению экспертного заключения

N 0465-09.2017 в сумме 4000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы подменяет мотивировочную часть решения описательной, выдавая одно за другое, тол есть, обстоятельства, упомянутые судом, в описательной части решения истец выдает за установленные в мотивировочной.

Перечисляя документы (определение, протокол, справка, постановление), суд первой инстанции описывал и оценивал обстоятельства, на которые ссылается истец.

В решении суда отсутствуют приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об установленных выводах суда о: факте нанесении ущерба; установлении вины ГКУ ЦОДД; нахождении Градова М.В. в трудовых отношениях с ответчиком; к возникшим правоотношениям по возмещению причиненного ущерба.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего ООО "КРК" автомобиля произошло в результате противоправных действий ГКУ ЦОДД, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГКУ ЦОДД и причиненными ООО "КРК" убытками, не доказан их размер, вина ГКУ ЦОДД, а также истец не произвел процедуру вызова законного представителя ответчика для осмотра повреждённого имущества и составления Экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований по иску, оснований для удовлетворения требований по взысканию услуг представителя не имеется в силу норм ст.ст. 110, 106 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истец рассчитывает свои требования в том числе: договор с ООО "Цитадель-Эксперт" (экспертной организацией) проводившей экспертизу на сумму 3000 рублей; договор и акт приемки оказанных услуг за услуги представителя в размере 50000 рублей не представлены в материалы дела.

Платежным поручением от 26.09.2017 г. N 921 истец перечислил 1000 рублей в оплату за копию отчета по сч. от 22.09.2017 г. N 283, то есть сумму, не относящуюся к экспертизе.

Факт предоставления данного договора от 12.12.2017 г. N 12/12/2017-15 в качестве доказательства возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и его представителем, а также установления стоимости оказываемых услуг, является необоснованным и не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, так как информация о договоре от 12.12.2017 г. N 12/12/2017-15 на сумму 50 000 рублей появилась только в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-6483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Русский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова