Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25241/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-248064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-248064/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-2161),

по заявлению ФКУ "РГАНТД" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 82)

к Мосгорстройнадзору (адрес: 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ларионова В.В. по дов. от 20.12.2017;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" (заявитель, ФКУ "РГАНТД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ответчик, Мосгорстройнадзор) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение.

Решением от 12.07.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "РГАНТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 ФКУ "РГАНТД" направило Мосгосстройнадзор заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Центральная лаборатория микрофильмирования с комплексом помещений Научно-исследовательского центра технической документации" в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82.

К заявлению прилагались следующие документы: Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.08.2006 N М-06-604022; Разрешение на строительство N 09358 от 18.05.1977; ГПЗУ RU77-171000-024226; Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС); Акт приемки объекта капитального строительства от 30.12.2009; Заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 17.12.2015; Заявление о соответствии построенного, реконструированного здания или сооружения проектной документации от 03.02.2016; Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения от 30.12.2015; Схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; Технический план здания; Письмо по сетям; Архитектурно-градостроительное решение (АГР).

23.11.2017 исх. N 09-ЗВ-1688/17-(о)-1 Мосгосстройнадзор отказал учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: в связи с несоответствием технического плана требованиям, определенным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и на основании п. 1, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая решение о 23.11.2017 незаконным, ФКУ "РГАНТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу приведенной нормы для признания недействительным оспариваемого предписания Роскомнадзора необходимо наличие в совокупности 2-х условий: несоответствие письма Роскомнадзора от 23.11.2017 N 07ИО-109444 закону, а также нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, застройщик ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" 15.11.2017 обратился в Комитет с заявлением N 09-ЗВ-1688/17-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе технических планов.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о взаимодействии между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 23.06.2017 (далее - Соглашение) Филиал обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Филиал посредством электронной почты направляет в Комитет Заключение, с учетом которого Мосгосстройнадзор принимает мотивированное решение в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Комитетом в соответствии с действующим законодательством предоставленный ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" технический план объекта капитального строительства был направлен в Филиал.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Форма технического плана, а также требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в пей сведений".

В Мосгосстройнадзор поступило Заключение Филиала о несоответствии технического плана, представленного Заявителем, требованиям, определенным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (прилагается).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 12: технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".).

В связи с изложенным и на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы письмом от 23.11.2017 N 09-ЗВ-1688/17-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ЮЗАО, Профсоюзная ул., д. 82 отказано.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 23.11.2017 N 09-ЗВ-1688/17-(0)-1, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России от 09.08.2017 N 22270-ВА/Д23и, не принимается судом, поскольку отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 21.06.2017 N09-3В-719/17-(0)-1 связан с тем, что по состоянию на 07.06.2017 Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, обязательное к рассмотрению Архитектурным советом города Москвы, не разрабатывалось и не предоставлялось. Технический план при первоначальном обращении заявителя к ответчику не проверялся на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N953, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ и п. 1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом по смыслу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца возложена на самого заявителя.

Заявителем в нарушение указанной выше нормы права не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый отказ, а также не представлено ни одного доказательства нарушения им его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-248064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова