Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22968/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-16564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-16564/18

по иску: ООО "МашСервис"

к АО "Возрождение"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дёмин Д.В. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 573164 рубля 32 копейки, неустойки в размере 236563 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания сервисных услуг от 19.05.2016г.N МС230 - 7.

Данный договор, копия которого представлена истцом, подписан с протоколом разногласий ответчиком, что отражено в договоре, однако, данный протокол разногласий не представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с протоколом разногласий, представленного ответчиком, в п. 8.2. внесены изменения, в том числе, по неурегулированным спорам, рассмотрение которых определено, в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Неправильное определение подсудности при подаче искового заявления влечет его возврат на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев довод ответчика, что решение принято с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего:

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Юридическим адресом ответчика является адрес: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Московская, д. 70А.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец заявил, что договор получен им по Почте России от ответчика без протокола разногласий, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако доказательства, что данный протокол разногласий не был получен истцом от ответчика, не представлены, в том числе, не представлен акт вскрытия почтового конверта с Почтой России; также не представлены доказательства обращения истца к ответчику с просьбой представить протокол разногласий к договору, который указан в тексте договора.

Учитывая, что сторонами договора подсудность, указанная в п. 8.2 договора не согласованна, исходя из протокола разногласий, который не был представлен в материалы дела истцом.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, не отчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, не зависимым и беспристрастным судом, не соблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009г.N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009г.N 144-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-16564/18 и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным выше, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Т.Ю. ЛевинаРешение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-16564/18 отменить.

Направить дело N А40-16564/18 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина