Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-5453/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-40138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головешкина Алексея Аркадьевича (N 07АП-5453/2018(1)) на определение от 08.05.2018 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (ОГРН 1085475006858, ИНН 5433175419, юридический адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание ПРЕЗИДИУМА СО РАСХН, 549) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Головешкина А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 ООО "А-Б ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство - упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 85.

21.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Головешкина Алексея Аркадьевича (ИНН 543307689787, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 215, кв.126) в пользу ООО "А-Б ТРАНС" убытков, причиненных должнику в связи с наложением штрафов и начислением пени за неуплату НДС на общую сумму 34 384 799,51 рублей.

17.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Головешкина Алексея Аркадьевича в пользу ООО "А-Б ТРАНС" убытков в размере 385 629,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 заявления о взыскании убытков, объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 с бывшего руководителя должника Головешкина Алексея Аркадьевича в пользу должника ООО "А-Б ТРАНС" взысканы убытки в размере 34 770 428,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головешкин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 5 686 346,80 руб.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправильно применил нормы материального права. Сам факт привлечения должника к налоговой ответственности не является автоматическим основанием для привлечения руководителя должника к ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с физических лиц штрафов, наложенных на организацию налогоплательщика, является необоснованным, что также исключает правомерность включения управляющим в расчет убытков ответчику суммы штрафов, начисленных налоговым органом должнику.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на их необоснованность и неправильное истолкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 5 686 346,80 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уполномоченный орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 29.03.2016 решением N 16-23/4 должнику был доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 50 532 728,39 руб. За несвоевременность оплаты налога начислена пеня 28 698 452,71 руб. и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 686 946,80 руб.

Указанное решение было обжаловано должником в суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14328/2016 от 20.12.2016 (вступило в законную силу 10.03.2017, оставлено без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в лице ИФНС N 15 по НСО в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов должника суммы 84 917 527,90 руб., в том числе 50 532 728,39 руб. долга, пени 28 698 452,71 руб. и штрафа в сумме 5 686 946,80 руб.

Решением от 30.01.2018 суд в рамках настоящего дела признал отсутствующего должника ООО "А-Б ТРАНС" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, применив упрощенную процедуру банкротства по признакам отсутствующего должника, и включил требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, в размере 84 917 527,90 руб. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что директор должника Головешкин А.А., назначенный им самим на эту должность с 10.10.2008 и занимавший её до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 30.01.2018, должен нести ответственность за необоснованное получение налоговой выгоды, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков на основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 и N 7 от 24.03.2016, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 61.13,61.20 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе и в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора основаны на решении от 29.03.2016 налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника и приговоре Новосибирского районного суда от 04.12.2017 по делу N 1-496/17, которым Головешкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Головешкина А.А. в причинении должнику убытков в виде пени за просрочку оплаты доначисленной суммы налога и штрафа.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд исходит из того, что на данный момент сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности определяется из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суды руководствуются пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 либо статьей 61.20 (в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 24.05.2017 по делу N А45-23837/2015, от 20.06.2017 по делу NА27-18414/2013, от 14.07.2017 по делу N А27-17314/2014, от 01.09.2017 по делу N А27-12634/2016.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 304-ЭС16- 20219(2) по делу N А45-23837/2015, от 26.10.2017 N 304-ЭС17-16862 по делу N А27- 17314/2014 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации регулирует сферу уголовного законодательства и не подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, указавшего на то, что не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица), обоснованно указав, что поскольку в настоящем деле должник прекратил свою деятельность ещё задолго до введения в отношении него процедуры отсутствующего должника, оснований надеяться, что в результате продолжения его хозяйственной деятельности им будут самим оплачены пени и штраф у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Судом первой инстанции условия привлечения к гражданско-правовой ответственности соблюдены, установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина Головешникова А.А., а также подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев