Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22671/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-234747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-234747/17, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску: ОАО "Мостострой N 6"

к ООО "СВСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазько А.А. по доверенности от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостострой N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВСТРОЙ" о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец указывает, что 06.03.2013 г. между ОАО "Мостострой N 6" (заказчиком) и ООО "СВСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по предоставлению персонала, по условиям которого, исполнитель обязался осуществить отбор и направить в распоряжение заказчика персонал, а заказчик принять представленный исполнителем персонал, оплатить полученные услуги в порядке и на условиях подписанного договора; за представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 договора); согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость человеко-часа за специалиста рабочих специальностей 3 разряда составила 240 рублей.

ОАО "Мостострой N 6" платежным поручением от 14.03.2013 г. N 1985 перечислило на счет ООО "СВСТРОЙ" 1500000 рублей за оказание услуг по предоставление персонала по договору N 2, по счету на оплату от 05.03.2013 г. N 6.

Истец ссылается, что из переданной конкурсному управляющему документации, доказательствами исполнения обязательств, взятых на себя ООО "СВСТРОЙ", ОАО "Мостострой N 6" не располагает.

Направленная претензия от 06.04.2017 г. с требованием оплаты суммы неотработанного аванса в сумме 1500000 рублей, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании данной суммы на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 г. по делу N А41-1815/2015, ОАО "Мостострой N 6" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что им платежным поручением от 14.03.2013г.N 1985 причислены на расчетный счет ответчика денежные средства за услуги по договору в сумме 1500000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством не исполнения обязательств ответчиком, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, из представленного платежного поручения следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании счета от 05.03.2013 г. N 6, договора от 06.03.2013 г. N 2, перечисление денежных средств являлось оплатой за услуги; отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ОАО "Мостострой N 6" до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2013 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 г. по делу N А41-1815/2015, ОАО "Мостострой N 6" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ОАО "Мостострой N 6") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислены по данной платежному поручению от 14.03.2013г.N 1985 по конкретному договору, по конкретному счету по оказанным услугам; сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленного истцом платежного от 14.03.2013г.N 1985, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате услуг по договору от 06.03.2013г.N 2, по счету N6.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Ссылка истца на претензию от 06.04.2017 г., направленную в адрес ответчика 20.04.2017 г., 11.05.2017 г. согласно почтовых квитанции N N 7728, 9359 и описи вложения(л.д.17-23, т.д.1) о возврате перечисленных денежных средств в силу норм ст. 1102 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания услуг, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца выполнение обязательств по договору ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих выполнение данных обязательств ответчиком по договору, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-234747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина