Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-10944/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-140001/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-измерительные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года

(резолютивная часть от 30 октября 2017 года) по делу N А40-140001/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревой Н.А.

в связи с изготовлением полного текста судебного акта

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ООО "Информационно-измерительные системы"

(ИНН 7716207224, ОГРН 1037739723042)

о взыскании задолженности в размере 520 105 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-измерительные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N D130006918 от 07.02.2013 за октябрь 2016 в размере 520 105 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку было взломано абонентское оборудование ответчика и на сеть истца направлен нелегитимный трафик, у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг международной связи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен агентский договор от 07.02.2013 N D130006918, согласно которому ПАО "МТС" поручило ответчику (оператору) от имени и за счет ОАО "МТС" совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам (пользователям) услуг связи.

В силу условий договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 15-го числа расчетного периода предоставлять истцу соответствующую агентскую отчетность (отчет по форме, акт подтверждающий выполнение агентских обязательства, акт зачета встречных однородных требований, счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, разделы книги продаж) и в срок до 20-го числа расчетного периода перечислять сумму начисленного дохода за услуги связи, оказанные абонентам и пользователям за вычетом величины агентского вознаграждения. Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании соответствующей агентской отчетности.

09.07.2013 меду сторонами подписан акт о начале выполнения обязательств по договору.

31.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение обязательств оператором по договору за октябрь 2016 года.

31.10.2016 между сторонами подписано соглашения об уступке права требования к абонентам и пользователям по оплате оказанных им ПАО "МТС" услуг связи (за период с 01.10.2016 по 31.10.2016), по условиям которого ПАО "МТС" уступило оператору права требования к абонентам по оплате услуг связи, оказанных ПАО "МТС" абонентам за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на основании абонентских договоров.

В силу условий соглашения стоимость уступки прав требования составляет 592 680 руб. 28 коп.

31.10.2016 между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований к договору, согласно которому стоимость услуг связи ПАО "МТС", оказанных абонентам и пользователям, договоры с которыми заключены при содействии оператора, в отчетном периоде, составила 592 680 руб. 28 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично перечислил истцу сумму начисленного дохода в размере 61 050 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 98 от 30.01.2017, N 18874 от 07.04.2017, N 18875 от 10.04.2017.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 520 105 руб. 84 коп.

Ответчик письмами от 22.03.2017 исх. 1560, от 12.04.2017 исх. 1571 просил истца предоставить скидку до 50% от сумы долга и предлагал решить вопрос оплаты долга в рассрочку.

Истец письмами от 11.04.2017 исх. 13/00232и, от 27.04.2017 исх. 13/00267и отказал ответчику в предоставлении скидки и указал на готовность рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки по оплате долга сроком на 12 месяцев.

Как установлено п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 520 105 руб. 84 коп. взысканы с него обоснованно.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Истцом предоставлены в суд документы, подтверждающие признание Ответчиком взыскиваемого долга: Агентская отчетность Ответчика за октябрь 2016 (отчет Ответчика о расчетах с абонентами за услуги вн/мг/мн связи, оказанные в октябре 2016 - подписан Ответчиком, подпись скреплена печатью Ответчика; Акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписан Истцом и Ответчиком без возражений, подписи скреплены печатями без каких-либо замечаний; Соглашение об уступке прав требования к абонентам и пользователям по оплате оказанных Истцом услуг связи, согласно которому Истец уступил Ответчику соответствующие права требования к абонентам и пользователям Истца по оплате оказанных в октябре 2016 услуг вн/мг/мн связи на общую сумму 592 680,28 руб. Стоимость уступки прав требования равна размеру начисленного дохода за услуги связи, оказанные Истцом абонентам и пользователям. Соглашение подписано Истцом и Ответчиком без возражений, подписи скреплены печатями; Акт зачета встречных однородных требований, в котором указана сумма, подлежащая перечислению в адрес Истца за вычетом вознаграждения Ответчика - 581 156,68 (в т.ч. НДС). Данный Акт является основанием для финансового расчета между сторонами за октябрь 2016. Акт подписан Истцом и Ответчиком без возражений, подписи скреплены печатями без каких-либо замечаний; счет Ответчика, выставленный Истцу на полагающуюся сумму вознаграждения, счет-фактура на вознаграждение, Акт об оказанных услугах - документы подписаны Ответчиком, подпись скреплена печатью Ответчика), письма Ответчика о признании долга, о порядке оплаты долга, о принятии агентского отчета за октябрь 2016 - письма подписаны Ответчиком, подпись скреплена печатью Ответчика; платежные поручения на оплату Ответчиком части суммы дохода, начисленного в рамках Агентской отчетности.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, в случае отказа конечного абонента от уплаты, несостоятелен в силу пунктов 3.2.1, 3.3.15 Агентского договора, предусматривающих право требования Истца и обязанность Ответчика перечислять Истцу 100 % сумму начисленного дохода за оказанные услуги внутренней, международной и междугородной связи за вычетом величины агентского вознаграждения. При этом, права требования к абонентам Истца по оплате услуг внутренней, международной и междугородной связи переходят к Ответчику в рамках подписанного с Истцом Соглашения об уступке прав требования (п. 3.3.23 Агентского договора в редакции Доп. соглашения N 1). Таким образом, условиями Агентского договора независимо от того, получены ли Ответчиком от конечных абонентов денежные средства за услуги внутренней, международной и междугородной связи или нет, Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу сумму начисленного дохода за вычетом величины своего агентского вознаграждения. Дальнейшая работа по взысканию денежных средств с абонентов Истца осуществляется Ответчиком в рамках п.п. 2.1, 3.3.11, 3.3.14, 3.4.3 Агентского договора.

Довод Ответчика об отсутствии со стороны Истца действий по предотвращению несанкционированного трафика также полностью не обоснован и не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления Истцом в адрес Ответчика писем о подтверждении легитимности потребленного трафика, а затем факты блокировки доступа с целью предотвращения финансовых потерь Ответчика. Вместе с тем, ответа либо добросовестных действий от Ответчика не последовало.

Ответчик, являясь оператором местной связи, должен самостоятельно отвечать за наличие защиты своей сети и своего оборудования. Как уже сообщалось ранее Истцом, при используемой схеме подключения к услугам связи Истец не имел и не имеет технической возможности как-то влиять на осуществление разграничения и санкционирование доступа пользователей к оборудованию Ответчика и тем более Истец не может защищать оборудование Ответчика от вредоносного программного обеспечения.

Доводы Ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства поскольку, по его мнению, превышен предел суммы иска, установленный АПК РФ, а также требовалось получение информации от правоохранительных органов, являются несостоятельными на основании следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, Истцом в материалы дела представлен Агентский отчет Ответчика, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом в отношении всей суммы, заявленной к взысканию. О фальсификации Истцом Агентской отчетности Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Размер суммы задолженности Ответчиком не оспорен.

Поскольку требования Истца носили бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не являлось.

На основании изложенного, довод Ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не обоснован, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-140001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина