Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28269/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-38359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-38359/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-191)

по заявлению ОО "Велес"

к ООО "Рубин"

о взыскании

при участии:

от истца: Пожидаев А.В. по дов. от 07.09.2016;

от ответчика: Абашкин Д.С. по дов. от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) задолженности по Договору купли-продажи N 37 от 22.09.2016 г. в размере 1 163 200 руб., пени за период с 01.09.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 147 727, 60 руб. 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу при наличии его возражений; суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству с целью заключения мирового соглашения. Ответчик считает, что договор купли -продажи является не заключенным, поскольку стороны не согласовывали подписание договора факсимильной подписью; неустойка взыскана незаконно, расчет неустойки неверный, так как последний день оплаты приходится на нерабочий день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между ООО "Велес" (далее - Продавец) и ООО "Рубин" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 37 от 22.09.2016.

Согласно разделу 1 Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами в Приложении (спецификации) на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора или на основании товарной накладной предоставленной Продавцом на данную партию товара.

Сторонами подписаны приложения по согласованию цен на поставку товара - спецификации N 11 от 14.07.2017 г., N 12 от 19.07.2017 г., N 13 от 26.09.2017 г., N 14 от 30.11.2017 г.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 162 от 21.07.2017 г., N 164 от 24.07.2017 г., N 200 от 02.10.2017 г., N 281 от 08.12.2017 г.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 Исх. N 1/11-2017 с просьбой произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не оплатил поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде оплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в их исполнении.

Таким образом, размер пени за несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств за период с 01.09.2017 по 27.02.2018 составляет 147 727, 60 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

С учетом принципов разумности, в соответствии со ст.110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не привело к принятию незаконного решения, так как отложение судебного заседания в силу чт.158 АПК РФ является правом суда. В данном случае в материалы дела суду не представлялось на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами, ходатайство об отложении заявлено только ответчиком, оснований для отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи. Возможность подписания договора (изменений, дополнений) посредством факсимильной связи и/или электронной почты предусмотрена п.9.4 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-38359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов