Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3639/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-19877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-19877/2017 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании уведомления о невозможности внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости N 86/МВ/17-1393 от 18.11.2017 и обязании внести в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения,

при участии в деле - Администрации города Сургута, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Юнипро" - Курнакова Л.Н. (по доверенности N 684 от 22.11.2016 сроком действия три года); Проничкина Н.Н. (по доверенности N 271 от 23.06.2016 сроком действия три года);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления о невозможности внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН) N 86/МВ/17-1393 от 18.11.2017 и возложении обязанности внести в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении "Охранная зона с особыми условиями линии связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС" в единый государственный реестр недвижимости, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением по делу от 01.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ПАО "Юнипро" требования в полном объеме, признав незаконным уведомление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 86/МВ/17-1393 от 18.11.2017 и обязав Учреждение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение законных прав и интересов ПАО "Юнипро" посредством отражения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении линий связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС.

Этим же решением с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ПАО "Юнипро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к убеждению об установлении в спорном правоотношении охранных зон кабельных линий связи нормативным правовым актом (постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 578)) и наличии у ПАО "Юнипро", как у владельца таких линий, права заявлять требование о внесении сведений об охранных зонах в ЕГРН, а у органа по государственной регистрации - обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН при соблюдении заинтересованным лицом порядка, установленного для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Закон N 218-ФЗ) сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территорий (далее по тексту также - ЗОУИТ) вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия только на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти либо органов местного самоуправления. Аналогичным образом в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что Закон N 218-ФЗ допускает установление ЗОУИТ на основании нормативных правовых актов, к которым суд отнес Постановление N 578, при отсутствии соответствующих решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, и включение сведений о таких зонах в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица, не соответствует нормам материального права. Так, действующим законодательством в отношении отдельных видов объектов не определен орган, уполномоченный на установление (утверждение) ЗОУИТ, а также на представление в орган регистрации прав документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ, в том числе для охранной зоны с особыми условиями линии связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС, принадлежащей заявителю.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии заявления Общества форме и требованиям к заполнению, порядку, установленному для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права. Между тем заявление ПАО "Юнипро" от 30.10.2017 было составлено на бланке организации в простом машинописном виде, что не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920, которым утверждены, в том числе форма и требования к заявлению о внесении сведений в ЕГРН.

В представленном отзыве ПАО "Юнипро" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения, указывая на несостоятельность вышеприведенных доводов жалобы.

Как полагает ПАО "Юнипро", Постановление N 578 является нормативным правовым актом, соответственно, обладает его юридической силой, и по содержанию является именно тем актом, который регламентирует порядок установления ЗОУИТ. В части довода Учреждения о несоответствии заявления форме и требованиям к заполнению ПАО "Юнипро" обращает внимание, что данный довод Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялся.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Юнипро" в материалы дела также поступили дополнения к отзыву и дополнение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Общество в дополнение к ранее изложенным доводам отмечает, что квалификация объекта недвижимого имущества "Линия связи кабельная ГРЭС-1-ПЭС", принадлежащего ПАО "Юнипро", в качестве линии связи, определение размеров ЗОУИТ и иных нормативных требований, применение конкретного нормативно-правового акта (Постановление N 578) к объекту в целях установления ЗОУИТ относится к полномочиям кадастрового инженера. Применительно к указанному объекту наличие указанных сведений подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Расулевой Л.Р. от 13.06.2018.

К дополнению к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: означенная пояснительная записка кадастрового инженера Расулевой Л.Р. от 13.06.2018 и квалификационный аттестат указанного кадастрового инженера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ПАО "Юнипро" заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Поскольку указанные выше документы представлены ПАО "Юнипро" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, при этом для опровержения тех доводов Учреждения, которые в суде первой инстанции не заявлялись, а потому объективная возможность представления указанных документов в суд первой инстанции у ПАО "Юнипро" отсутствовала, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено. Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела приобщены.

Представители ПАО "Юнипро" в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву и дополнение к дополнениям к отзыву на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Юнипро" является собственником объекта недвижимости: сооружение протяженностью 7600, по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ГРЭС-2, линия связи кабельная ГРЭС-1-ПЭС, кадастровый номер 86:10:0101212:544 (л.д. 15).

Письмами от 15.09.2017 и 18.09.2017 Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой о принятии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона с особыми условиями использования линии связи кабельной ГРЭС - 1 -ПЭС (л.д. 16, 17).

Письмами от 17.10.2017 и 18.10.2017 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уведомили Общество об отсутствии полномочий для принятия соответствующего решения (л.д. 18-21).

Заявлением от 04.10.2017 Общество обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для внесения сведений о границах охранной зоны, а также представило текстовое и графическое описание местоположения границ (л.д. 22, 83-130).

Уведомлением от 18.11.2017 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре довел до сведения Общества информацию о невозможности внесения указанных сведений в ЕГРН.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО "Юнипро", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 18.11.2017, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отказывая во внесении сведений в ЕГРН в части установления охранной зоны с особыми условиями использования линии связи кабельной ГРЭС-1 ПЭС, исходило из того, что документы, поступившие в орган регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия, направлены неуполномоченным лицом. Как указало Учреждение, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решения (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования ЗОУИТ.

В отзыве на заявление ПАО "Юнипро", представленном в суд первой инстанции, Учреждение конкретизировало свою позицию ссылкой на указанную норму Закона о государственной регистрации, из которой, по мнению Учреждения, следует вывод о внесении в ЕГРН сведений о ЗОУИТ исключительно на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого, по мнению Учреждения, также следует вывод о том, что ограничение прав на землю в виде ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах сопровождается принятием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При этом, как уточнило Учреждение далее, действующим законодательством в отношении отдельных видов объектов не определен орган, уполномоченный на установление (утверждение) ЗОУИТ, а также на представление в орган регистрации прав документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ. Постановление N 578, на которое ссылается ПАО "Юнипро", по мнению Учреждения, не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует требование по направлению в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ, а также не установлены ответственные субъекты (органы, лица) за подготовку и направление в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ.

Аналогичные по сути доводы изложены Учреждением в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о невозможности внесения спорных сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию ПАО "Юнипро" о наличии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для внесений в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении линии связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной дефиницией зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ) представляет собой часть Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 10 Закона о государственной регистрации раскрывает сведения, подлежащие включению в реестр границ, а также порядок их внесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в реестр границ вносятся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон, о создании или об изменении таких территорий и источники официального опубликования этих решений или указания на положения нормативных правовых актов, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в случае, если такими нормативными правовыми актами не предусмотрено принятие решений об установлении зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации, в случае установления или изменения границ зоны с особыми условиями использования территорий, а также в случае утверждения правил землепользования и застройки, обязанность направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие соответствующий акт, не позднее чем в течение одного месяца с даты принятия данного акта направляют в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (часть 3.1 статьи 15 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации документы об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий, необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия представляются органами государственной власти и органами местного самоуправления для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов).

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что документы об установлении ЗОУИТ представляются в регистрирующий орган органами публичный власти только в случае принятия соответствующих решений.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Между тем, как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий в отношении линии связи, принадлежащей заявителю, органом публичной власти не принималось.

Так, ПАО "Юнипро" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой о принятии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона с особыми условиями использования линии связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС (письма от 15.09.2017, 18.09.2017; л.д. 16, 17), оставленной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у данных органов полномочий для принятия соответствующего решения (письма от 17.10.2017, 18.10.2017; л.д. 18-21).

При этом в письме Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 имеется указание на то, что федеральными нормативными правовыми актами не предусматривается необходимость принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении охранных зон и направление в орган регистрации прав документов, необходимых для внесения сведений о таких зонах в ЕГРН. Кроме того, обращается внимание на отсутствие ясности в вопросе определения органа (федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления), который уполномочен на принятие решений об установлении тех или иных зон с особыми условиями использования территории, в частности, охранных зон магистральных трубопроводов.

В материалах дела также имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 23.01.2018, являющееся ответом на запрос ПАО "Юнипро", согласно которому в материалах генерального плана муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153, в материалах Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД, отсутствует информация о границах охранной зоны с особыми условиями использования линии связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС. Проекты планировок на территорию кадастрового квартала 86:10:01011212 не разрабатывались (л.д. 83).

При этом частью 3 статьи 31 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3-15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 4 указанной статьи Закона о государственной регистрации устанавливает, что в целях внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с установлением на основании нормативных правовых актов зон с особыми условиями использования территорий орган регистрации прав определяет:

1) перечень объектов недвижимости, адрес или описание местоположения которых изменились в связи с изменением прохождения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, границ населенного пункта;

2) перечень земельных участков, ограничения в использовании которых установлены или изменены в связи с установлением или изменением границ зоны с особыми условиями использования территорий, границ территории объекта культурного наследия, а также местоположение границ частей земельных участков, если зона с особыми условиями использования территорий, границы территории объекта культурного наследия пересекают границы земельного участка.

В силу статьи 33 Закона о государственной регистрации в случае, если сведения о ЗОУИТ не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, системный анализ процитированных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в отсутствие соответствующих решений органов государственной власти или органов местного самоуправления основаниями для установления зоны с особыми условиями использования территорий могут являться нормативные правовые акты.

При этом Закон о государственной регистрации допускает включение сведений о таких зонах в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 578).

Пунктом 4 Правил N 578 определено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Как следует из пунктов 9, 10 Правил N 578, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 16 Правил N 578 при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 39 и 40 Правил N 578 установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).

Таким образом, действующим нормативным правовым актом - Постановлением N 578 установлены характеристики охранных зон объектов связи, в том числе расстояние от объектов связи, содержание ограничений в границах таких зон. При этом данное постановление не предусматривает принятие решения об установлении охранной зоны в отношении конкретного объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащейся в письмах от 30.04.2014 N 09-исх/04984-ГЕ/14, от 26.06.2015 N Д23и-2984, где разъяснено, что Постановление N 578 не предусматривает принятие решения об установлении охранной зоны в отношении конкретного объекта. В таком случае принятие распорядительного акта федерального органа исполнительной власти об установлении охранных зон объектов связи не требуется, учитывая, что характеристики охранных зон объектов связи (расстояние от объектов связи, содержание ограничений в границах таких охранных зон) установлены Постановлением N 578. Соответствующие сведения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости в общем порядке эксплуатирующей объект организацией.

В отзыве на заявление ПАО "Юнипро" в суде первой инстанции Учреждение сослалось на письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.10.2017 N Д23и-5989.

По мнению Департамента недвижимости, изложенному в указанном письме, с учетом норм действующего законодательства границы ЗОУИТ, в отношении которых не определен порядок направления необходимых для внесения таких сведений в ЕГРН документов, в связи с отсутствием в соответствующих нормативных правовых актах требований по принятию органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении ЗОУИТ, а также в связи с отсутствием в таких нормативных правовых актах требований по направлению в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ и определяющих субъекта (органа, лица), ответственного за направление в орган регистрации прав указанных сведений, в настоящее время не подлежат внесению в ЕГРН.

При этом, как обращает внимание Департамент недвижимости далее, в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, а также в Правилах N 578, отсутствуют положения, устанавливающие требования по принятию органами государственной власти, органами местного самоуправления соответствующих актов об установлении, изменении или о прекращении существования ЗОУИТ, отсутствует требование по направлению в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ, а также не установлены ответственные субъекты (органы, лица) за подготовку и направление в орган регистрации прав сведений об установленной ЗОУИТ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку по смыслу означенных разъяснений рекомендации о непостановке в настоящее время на учет ЗОУИТ даны указанным органом ввиду отсутствия на законодательном уровне ясности в рассматриваемом вопросе (относительно необходимости издания отдельного акта по каждой зоне, конкретного органа, уполномоченного на установление ЗОУИТ, порядка направления им сведений о ЗОУИТ в регистрирующий орган и т.п.).

Между тем отсутствие такой ясности не свидетельствует об отсутствии необходимости отражения в реестре границ, являющимся составной частью ЕГРН, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, поскольку, исходя из основополагающих принципов ведения ЕГРН - достоверности и доступности его сведений, основная цель внесения таких сведений - обеспечение стабильности гражданского оборота путем уведомления всех третьих лиц о наличии определенных ограничений в отношении земельных участков, включенных в такие зоны.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении в спорном правоотношении охранных зон кабельной линии связи нормативным правовым актом и наличии у ПАО "Юнипро", как у владельца такой линии, права заявлять требование о внесении сведений об охранных зонах в ЕГРН, а у органа регистрации - обязанности по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "Юнипро".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо замечаний по существу представленных ПАО "Юнипро" документов, содержащих текстовое и графическое местоположение границ зоны с особыми условиями использования территории, представленных Обществом вместе с заявлением о внесении соответствующих сведений об охранной зоне в ЕГРН, Учреждением не высказано.

Спора относительно правильности определения местоположения ЗОУИТ не имеется, в связи с чем какие-либо препятствия для отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении линий связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС отсутствуют.

Как следствие, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав ПАО "Юнипро" в виде обязания Учреждения отразить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении линий связи кабельной ГРЭС-1-ПЭС является надлежащим и соответствующим предмету заявленных Обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии поданного ПАО "Юнипро" заявления установленным требованиям к форме и порядку его заполнения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В оспариваемом уведомлении Учреждения отсутствует ссылка на какие-либо недостатки в представленном заявлении. Не заявлялись подобные доводы Учреждением и в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного правового акта органа публичной власти, исходя из буквального его содержания, а потому заявленные в последующем, после обращения лица в суд, доводы в поддержку такого акта не могут восполнять отсутствие данных сведений в самом акте, как это имеет место в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-19877/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко