Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-6726/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-7381/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-7381/18 (судья В.В.Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в сумме 9984 руб., финансовой санкции за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 2200 руб., расходов по направлению претензии в сумме 51,33 руб., расходов по направлению иска в сумме 54,28 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в сумме 9984 руб., финансовой санкции за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 2200 руб., расходов по направлению претензии в сумме 51,33 руб., расходов по направлению иска в сумме 54,28 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., по страховому случаю, произошедшему 29.03.2016 на пересечении ул. Электролесовская - ул. Казахская, г. Волгограда с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный номер С058ЕХ34, принадлежащего на праве собственности Олейниковой А.С. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0361792021, выдан ООО "Росгосстрах"), и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер У449НУ34, под управлением Мушича А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0339061637, выдан ООО "Росгосстрах"), страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38594/2016, основание: договор уступки права требования N 44524, заключенный между ИП Поповым В.С. и ООО "Русский союз автострахователей" 20.02.2018.

Решением суда от 28.04.2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 9984 руб., финансовую санкцию в сумме 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 105,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N А12-38594/2016, указанному выше и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Решением Арбитражного суда по делу N А12-38594/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 30.05.2016. выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произведена. В соответствии с расчетом истца, за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 просрочка составила 92 дня, сумма неустойки составила 9984 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено снижении неустойки, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1%, что составит 998 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Истцом также начислена финансовая санкция с 21.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 2200 руб.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения финансовой санкции вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегией не установлено.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 51,33 руб., 54,20 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов следует признать несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N А12-38594/2016, как на преюдициальный к рассматриваемому спору судебный акт. По мнению ответчика, в указанном решении установлена обязанность выплаты страхового возмещения, вместе с тем, отсутствуют выводы относительно невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору по вине последнего.

Проверив приведенный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлена несостоятельность последних.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-7381/18 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 998 руб., финансовую санкцию в сумме 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 105,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова