Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6910/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А47-16359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазиева Роберта Раилевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу N А47-16359/2017 (судья Лезина Л.В.).

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазиеву Роберту Раилевичу (далее - ИП Мазиев Р.Р., ответчик) о взыскании 336 550 руб. 61 коп., в том числе: 295031 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных N 25/17 от 06.07.2017, 41 519 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мазиева Р.Р. в пользу Учреждения взыскано 295 031 руб. 36 коп. основного долга, 41 251 ру. 70 коп. неустойки, а также 10 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 82-89).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Мазиев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик, указывает не доказанность со стоны истца причинение ему ущерба, в результате несвоевременной оплаты со стороны ИП Мазиева Р.Р.

По мнению ответчика, суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и ИП Мазиевым Р.Р. (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению

рабочей силы из числа осужденных N 25/17 от 06.07.2017 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N 13, в количестве 10 человек (количество рабочих указывается в заявке) для привлечения осужденных к выполнению работ в качестве разнорабочих. Заказчик обязуется обеспечить объем работ, а также своевременно производить оплату услуг в соответствии с протоколом согласования оплаты услуг (приложение к настоящему договору) на условиях настоящего договора (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг - с 07.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает

исполнителю вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты услуг (приложение).

Ориентировочная сумма договора составляет 911 532 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных спецконтингентом работ за период с момента заключения - по 31.12.2017 года производится в течение 7 банковских дней на основании акта выполненных работ и выставленного счета - фактуры ежемесячно.

В силу пункта 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение договора сторонами влечет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неуплату платежей в срок, указанный в контракте, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Сторонами подписан протокол согласования оплаты услуг (приложение N 1 к договору, л.д. 18).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты N 00000098 от 01.09.2017 на сумму 144 889 руб. 43 коп., N 00000117 от 30.09.2017 на сумму 194 932 руб. 25 коп., N 00000136 от 31.10.2017 на сумму 122 654 руб. 40 коп. (л.д. 23-25)

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично платежными поручениями от 25.09.2017 N 35 на сумму 72 44 руб. 72 коп., от 04.10.2017 N 39 на сумму 20 000 руб., от 26.10.2017 N 58 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-28).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком частично погашена сумма в размере 10 000 руб. платежным поручением от 15.02.2018 N 16 (л.д. 72), в связи с чем истцом исковые требования уточнены с

учетом оплаты, задолженность в части основного долга составила 295 031 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от N 61/12-59444 от 07.11.2017, с требованием об оплате задолженности. В случае неисполнения требований, указанных в претензии истец обратиться в суд для взыскания задолженности (л.д. 10-11).

Ответчик на указанную претензию гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2017 (л.д. 13).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами от N 00000098 от 01.09.2017 на сумму 144 889 руб. 43 коп., N 00000117 от 30.09.2017 на сумму 194 932 руб. 25 коп., N 00000136 от 31.10.2017 на сумму 122 654 руб. 40 коп. (л.д. 23-25).

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 295 031 руб. 36 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в контракте, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных N 25/17 от 06.07.2017 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 41 519 руб. 25 коп. за период с 12.09.2017 по 07.02.2018 рублей.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным в части исчисления количества дней просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил период просрочки с 13.09.2017 по 07.02.2018,, самостоятельно произвел расчет неустойки, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 41 251 руб. 70 коп. рублей, исходя из установленного количества дней просрочки.

Выводы суда в части определения количества дней просрочки, произведенного расчета не оспариваются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 4.6 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До подачи искового заявления истцом, ответчик не исполнил гарантийное письмо от 27.11.2017 и не погасил сумму основной задолженности до 20.12.2017.

Более того, апелляционный суд, учитывает размер основного долга, длительность периода просрочки (согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний), в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме 41 251 руб. 70 коп., взысканной судом, размеру основного долга 295 031 руб. 36 коп.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таким образом, определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления, условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Мазиев Р.Р. в судебное заседание не представлил, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу N А47-16359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазиева Роберта Раилевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазиева Роберта Раилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева